LARAFAIRIE [ Photographie. ]

huhu, tant mieux, tant mieux : :ot:

Kialy a écrit:

En revanche, ce que j'ai remarqué, c'est que sa galerie, ça se limite surtout à "moi, mon copain et mon chat" :bored:

Dit comme ca, c'est tellement vrai...

Kialy a écrit:

Aussi, quelqu'un aurait-il enfin l'extrême amabilité de m'expliquer ce qu'est l'obsturation, s'il vous plait :

Lol, comme c'est mimi :hey: !

Le temps d'obturation (sans "s"). C'est le temps que le la partie photosensible de l'appareil (pellicule ou capteur électronique) va être exposé à la lumière.

En gros, tu as un rideau devant le capteur. Et dès que tu prend la photo le rideau s'ouvre et puis se referme. Le temps d'obturation c'est le temps ou le rideau est ouvert : !

Ca implique quoi, ca sert à quoi ?

Plus le temps d'obturation est long (plus le rideau reste ouvert), plus la photo reçoit de lumière et inversément.

En clair, si il fait nuit, il faut un temps d'obturation très long car il n'y a presque pas de lumière. Et en plein jour, il faut un temps d'obturation très court car la lumière est fort présente...

Voilà :^^: !


---------------------------------------------------------------------------


Allelujah, je ne suis pas d'accord avec toi concernant la photo.

Comme dirait Bosniak, une photo sans post-traitement est une oeuvre inachevée. Il faut toujours retouchée une photo, obligatoirement. Tu as beau geré correctement ton appareil, il faut faire ressortir certaine couleur, recadrer, éclaircir, accentuer, réduire le bruit ou en ajouter, etc. Et tout cela, pour améliorer le rendu final de la photo. La retouche permet au photographe de mieux faire passer le message qu'il voulait si il y en avait un. En quoi, passer une teinte sépia dénaturerait la photo ? Une photo est déjà dénaturé, une photo ca représente pas la réalité. Les couleurs sont faussées, tout comme la perspective et cela sans retouche.

FINALEMENT :
Merci beaucoup pour cet info :: En fait, je m'en doutais un peu (si si c'est vrai :dents: ), mais dans ces cas là, quand je ne suis pas sûre, je me tais, lol, on ne sait jamais :

Et... oui, pardon pour le "s" en trop : Promis, je le ferai plus :p

Quelle explication claire et précise, on en apprend tous les jours :^^:
Ton avis sur la photo m' a plus aussi, je suis parfaitement d'accord :

Et oui nous n'avons pas encore une technique à la "Strange Days" de Kathryn Bigelow!

|[ Yamamura ]| a écrit:

Et oui nous n'avons pas encore une technique à la "Strange Days" de Kathryn Bigelow!

Pfiouuu, ce film, je l'ai vu quand j'avais 7-8 ans à peu près il me semble (merci au grand frère)
J'en ai presque plus de souvenir, mis à part la voix rauque d'un gars, et que le héro mange une glace lol... Je viens juste de retrouver le laser disc chez moi, je crois que jai trouvé ce que je vais regarder ce soir :^^:

Moi je reste sur mon avis ^^" une photo est une photo, et une manipulation est une manipulation..

Je sais tres bien que l'envirronement ne peux pas tout rendre, mais il faut apprendre a lui faire dire ce qu'on veut.. et puis, chaque pratique artistique a ses exigeances, alors pourquoi la photo ne devrait pas etre respectée elle aussi?

Je ne dis en aucun cas que la manipulation de photo n'est pas un art, c'en est un, mais je pense qu'il doit etre differencié de la photographie, parce que chaque art a sa noblesse, alors jtrouve ça irrespectueux envers ces pratique, de ne pas les appeller par leur nom, ou de les faire passer pour autre chose.

La manipulation n'est pas de la photo c'est vrai, c'est de la photomanipulation.
Mais la retouche d'une photo n'est-ce pas du progrès?

il n'y a pas de difference entre la retouche et la manipulation, si ce n'est la quantité de modification que l'on applique a une photo

Oui mais parfois, enlever deux ou trois défauts et ajuster les couleurs n'est pas une mauvaise idée, et donne du charme à l'image, du caractère

Allelujah crois moi il y en a beaucoup!

bah au lieu de faire style t'as réponse a tout et tu lit l'avenir dans une moule seche, dit ce qu'il y a comme differzence

Hé ça va hein, vous allez pas commencer à vous prendre la tête :(:

: J'attendais ce genre de réponses.

La photomanipulation consiste à modifier pleinement une photo, à en assembler plusieurs; en fait elle consiste à se servir de certains éléments d'une photo pour en créer une nouvelle avec une ambiance et une atmosphère différente.
La retouche de photo ne consiste pas à changer la photo, elle consiste à accentuer certains points de celles ci, par exemple en accentuant les jaunes ça donnera un effet plus rêveur (un peu à l'instar de "Dead or alive III" de Takeshi Miike si tu veux un exemple concret) alors qu'en accentuant les cyans ça donnera un effet plus cauchemardesque (comme dans "Old Boy" de Park Chan-Wook). La retouche peu également servir à enlever certains éléments du décors qui pourraient bloquer la description de l'image, par exemple rendre un fond vide permet d'accentuer l'importance de la scène au premier plan.

Tout ceci est un problème d'éthique à faire évoluer, les humains sont maintenant complètement modifier par leur technique, au XXIème sciècle notre corps est un mélange de nature et de synthétique avec tous les produits chimiques que nous avalons; pourtant nous sommes toujours humains, il en est de même pour la photo retouchée.

PioOu cOmment tu peux savoir autant de choses? sa m'épates .. o.O

:oo:

Une moule sèche : : : Hum... Bon...

Ouh putain désolé j'étais défoncé...

mais bon, dans le fond c'est ce que jvoulais dire :p

nan mais ce que je veux dire c'est que ce que t'appelle la retouche, c'est a dire, changer les couleur etc.. pour moi ce n'est plus de la photo, car, les couleur on peut les avoir partout en changeant le temps d'obturation, et le diametre, ou bien en changeant l'éclairage, ou en inovant pour integrer un element qui donnera une impression de domination d'une certaine couleur.

Pour moi, tout ce qui modifie ce que tu as pris avec ton appareil photo, ce que tu as réussi a capter, ça, c'est la photo, et elle est unique.

Si on commence a changer les couleur etc.. ça dénature.. Meme recadrer j'évite le plus souvent moi, parce que jme dis que, si jvoulais pas ce cadrage, j'avais qu'a cadrer autrement. la photo est une chose que l'on fait sur le moment, et c'est un sentiment instantané et unique, que l'on va imprimer sur une pellicule ou numeriquement.
Si on modifie ce que l'on a pris, on va se trahir nous meme, car on changera forcément ce que l'on a voulu prendre sur le moment.

et je le repete, je ne dis pas que le fait de modifier une photo n'est pas de l'art... c'est juste autre chose.

Faut savoir manier ses outils, un appareil photo peut presque tout rendre, alors apprennons a s'en servir plutot que de toujours tout modifier..

Si un sculpteur fait un magnifique buste en marbre, mais qu'il n'arrive pas a faire un nez, il va pas le faire par ordi..

C'est vrai, tout dépend aussi quel registre de photos tu fais.

comment ça quel registre ?

Paysages, conceptuel, portrait etc..

Et le format carré alors ? On peut plus recadrer car ce n'est plus une photo après ?

Ca change quoi que les couleurs soient changées en post-traitement ou par la gestion artificielle de la lumière ? Si ceux qui regardent la photo n'y voient que du feu. Ou est le problème ?

Ensuite, un appareil photo, ca a été crée par l'homme. C'est par conséquent pas très intelligent. Je vais appuyer mon argument par un exemple. Quand tu regardes une personne en contre jour à l'oeil nu, tu distingues, les formes et la couleur de cette personne. Alors que l'appareil rendra cette personne dans l'obscurité quasi totale. Ou alors quand tu regardes un paysage, tu le vois dans son ensemble et ce correctement. L'appareil, ou bien le ciel est normal ou le sol assez sombre et le sol est normal et le ciel très clair.

Un appareil photo, ne représente déjà pas la réalité. Alors je ne vois pas en quoi modifier une photo ne serait plus de la photographie...

Je suppose que tu es contre les filtres car ils dénaturent la photo : ?

Faut se mettre quelque chose en tête. L'art évolue. L'argentique est en train de mourir. La photographie numérique prend de plus en plus d'ampleur. Et dans quelques années, ont appelera ca toujours de la photographie, crois-moi...

Francois088 a écrit:

Et le format carré alors ? On peut plus recadrer car ce n'est plus une photo après ?

Ca change quoi que les couleurs soient changées en post-traitement ou par la gestion artificielle de la lumière ? Si ceux qui regardent la photo n'y voient que du feu. Ou est le problème ?

Ensuite, un appareil photo, ca a été crée par l'homme. C'est par conséquent pas très intelligent. Je vais appuyer mon argument par un exemple. Quand tu regardes une personne en contre jour à l'oeil nu, tu distingues, les formes et la couleur de cette personne. Alors que l'appareil rendra cette personne dans l'obscurité quasi totale. Ou alors quand tu regardes un paysage, tu le vois dans son ensemble et ce correctement. L'appareil, ou bien le ciel est normal ou le sol assez sombre et le sol est normal et le ciel très clair.

Un appareil photo, ne représente déjà pas la réalité. Alors je ne vois pas en quoi modifier une photo ne serait plus de la photographie...

Je suppose que tu es contre les filtres car ils dénaturent la photo : ?

Faut se mettre quelque chose en tête. L'art évolue. L'argentique est en train de mourir. La photographie numérique prend de plus en plus d'ampleur. Et dans quelques années, ont appelera ca toujours de la photographie, crois-moi...

On appellera toujours ça "photography" comme on dit qu'a la star academy ce sont des artistes.

Sur les histoire de paysages sol sombre tout ça.. jte promet que tu peux avoir nimporte quel rendu avec un appareil.

Les filtres optiques ou numerique ?

et sur le "ça change quoi de gnahgnah" si un peintre fait un trompe l'oeil, on va pas dire que c'est de la sculpture.


Et moi pour le recadrage généralement je m'autorise a recadrer, si j'y ai pensé en PRENANT la photo.


Enfin, je précise que je dis pas ça juste parce que je suis un gros retro, mais aussi parce que changer la photo apres, c'est changé ce qu'on a vu.. on traduit donc notre perception du moment ou on modifie l'image et plus celle du moment ou on prenait la photo.

Pour moi c'est simplement question d'etre fidele a ses desirs artistiques premiers.


PS : comment ça l'argentique est mort ?? nondidiou ! il est peut etre mort pour les japonais qui font des photo souvenirs, mais en outils artistique, il est different du numerique, et il n'y a aucune raison qu'il disparaisse.
Quand la photo est apparue, ce n'etait pas en faisant disparaitre la peinture. tout les arts subsistent.. trouvez en moi un seul qui ai totalement disparu...
Alors je ne vois pas pq l'argentique disparaitrait.

Je réitère ce que j'ai dit, tu prends un paysages en photo c'est de l'expression; tu prends une mise en scène en photo ça n'a rien à voir et la retouche aide a accentuer cette mise en scène. Rien n'est général.

RROGTUDJÛÛ ! (gaston!) moi je reste sur mes positions je pense toujours qu'il faut differencier les deux... mais je suis pas completement bouché hein, je comprend que tes arguments sont tout a fait acceptable.. a mon avis ya pas vraiment de solution objective a ça.. donc jresterais subjectivement de mon avis ^^

En tout cas c'est un débat très interessant :