DUYTTER [ Peinture. ]

http://duytter.deviantart.com/
y m'énerve...

J'ai cru que c'étaient des photos, et déjà ça m'énervait...
C'est superbe!!!
Merci Hélène!

Maïyânne a écrit:

J'ai cru que c'étaient des photos, et déjà ça m'énervait...
C'est superbe!!!
Merci Hélène!

mouais....

C'est pas beau d'être jalouse!

moi ça j'accroche moins puisque je n'ai jamais compris l'intérêt "artistique" de la peinture photoréaliste. En revanche je loue les qualités techniques du monsieur devant lesquelles je m'incline bien bas.

Péo a écrit:

l'intérêt "artistique" de la peinture photoréaliste.

ça peut faire l'objet d'un nouvel interminable et passionnant échange sur le vieux débat photos/ peinture.


Edit Jacob : quote réparée

ouh la, mais je veux pas dire que c'est de l'art au rabais par rapport à la seule, vraie et noble photographie... je ne vois pas "l'intérêt artistique" dans le sens où ben si on a déjà des photos... en revanche oui, techniquement ça troue et le mec est un génie mais dans mon "ressenti" ça ne me touche pas... c'est que justement je ne vois plus la peinture dans cette peinture ; je serais davantage remué si, dans toute cette technique ahurissante, il avait inséré des éléments complètement irréels, pas possibles à voir sur une photo. J'ai besoin que l'image (pour généraliser) m'interpelle au niveau sensoriel si on veut... là, je suis juste bluffé par la technique. En rappelant que ça c'est mon point de vue à moi, certainement pas autre chose

pas faux. Mais n'empèche que quand s'aperçoit que"p*** c'est de la peinture!" c'est quand même une émotion particulière, ça modifie complètement notre regard sur l'image. Ce qui aurait pu être une très bonne photo, devient un incroyable tableau. Il y a comme une valeur ajoutée à cette image , c'est de la peinture!! Oui c'est technique, tout est technique, et même je dirais , la photo plus que tout autre art. Peut-être le fait que nos pratiques sont différentes on ne porte pas le même regard sur ces oeuvres. Moi je sais l'incroyable regard et la virtuosité qu'il faut pour obtenir ça, à partir d'un fond blanc, avec des pinceaux et de la couleur créer (et pas reproduire) un moment de vie.

c'est vraiment impressionnant!
ça ne me fait pas ressentir grand chose, mais waouh quand même...

la photo a tué ce genre de peinture parcequ'on ne lui voit plus d'"utilité" . Alors moi je suis contente quand j'en vois parceque ça perpétue une tradition picturale de représentation du réel à un point tellement précis qu'on en arrive à ne plus savoir si c'est "vrai" (une photo) ou "faux"(une peinture) . Comme quand on doit expliquer aux enfants que les scènes de massacre qu'ils voient aux infos sont "vraies" , mais que dans les films elles sont "fausses".

J'adore les ambiances urbaines qu'ils développent sur certaines de ces productions (et là je m'oppose à péo, car elles ne sont pas forcément toutes semblables à ce que l'on pourrait faire en photographie).
Par contre tu [péo*] as raison pour d'autres, comme celle que tu [hélène*] as proposé en second, car étant lilloise, revoir la grande roue du Nouvel An guirlande pour guirlande avec pas une once d'originalité dans la vision choisie, ça me fait bailler et m'agace presque.

*j'ai du mal avec les pronoms et la syntaxe aujourd'hui ~~

omentie a écrit:

la photo a tué ce genre de peinture

tu marques un point. En effet, avant l'avènement de la "fast-image" que la photo représente, si je puis me permettre ce néologisme, en effet il y avait vraiment moyen d'être bouleversé...

mais ne crois pas que je néglige la peinture : c'est mon art favori... le fait est que je ne sais pas peindre sinon mon DA serait rempli de peinture.

K4Breathing a écrit:

J'adore les ambiances urbaines qu'ils développent
sur certaines de ces productions (et là je m'oppose à péo, car elles ne
sont pas forcément toutes semblables à ce que l'on pourrait faire en
photographie).

Ouep, certes, mais de telles ambiances je
les ai vues en photo quand-même ; c'est finalement le manque de
surprise qui me dérange au final. Je serai toujours surpris en revanche
par un Botero, un Rothko, un Miro, un Picasso...

Mais moi aussi! ça n'empèche pas. C'est aussi de la peinture. Et elle est là, la différence : c'est de la peinture!

omentie a écrit:

Mais moi aussi! ça n'empèche pas. C'est aussi de la peinture. Et elle est là, la différence : c'est de la peinture!

Oui, j'ai bien compris !!! Mais ça ne "suffit" pas à me faire décoller. Mais j'ai pigé où tu voulais en venir, vraiment !

Péo a écrit:

omentie a écrit:

Mais moi aussi! ça n'empèche pas. C'est aussi de la peinture. Et elle est là, la différence : c'est de la peinture!

Oui, j'ai bien compris !!! Mais ça ne "suffit" pas à me faire décoller. Mais j'ai pigé où tu voulais en venir, vraiment !

ah. bon. tant mieux parceque j'aurais pas pu expliquer autrement.

Péo a écrit:

ouh la, mais je veux pas dire que c'est de l'art au rabais par rapport à la seule, vraie et noble photographie... je ne vois pas "l'intérêt artistique" dans le sens où ben si on a déjà des photos... en revanche oui, techniquement ça troue et le mec est un génie mais dans mon "ressenti" ça ne me touche pas... c'est que justement je ne vois plus la peinture dans cette peinture ; je serais davantage remué si, dans toute cette technique ahurissante, il avait inséré des éléments complètement irréels, pas possibles à voir sur une photo. J'ai besoin que l'image (pour généraliser) m'interpelle au niveau sensoriel si on veut... là, je suis juste bluffé par la technique. En rappelant que ça c'est mon point de vue à moi, certainement pas autre chose

Je suis plutôt d'accord avec Péo... La peinture doit rester un art où l'on est libre d'interpréter les choses... la photo est plus censée représenter un instantanée de la réalité.
Il aurait peut-être fait fureur au temps de Louis XIV, mais de nos jours, comme tu l'as souligné Hélène, la photo a tué la peinture, autant que les choses soient clairs et que chacun reste dans sa catégorie.
Péo a toujours raison en avançant que cela aurait été grandiose si il avait glissé ici ou là, quelques trucs anormaux, à contre sens... Là notre oeil aurait été chatouillé dans le bon sens et amené à prendre le tableau dans sa totalité.
Ici, on regarde, on dit "Wouah, c'est beau... c'est tout"

Maintenant pour des gens qui s'exercent avec bonheur à la peinture, je suis sur que ce mec doit vous paraitre génial...
Mais pour moi qui ne peint que les murs sur lesquels je met du placo... ça reste une photo peinte (comme je l'ai fait sur une de mes DA ou j'ai trouvé une photo d'un champ de blé, claqué un effet peinture Photoshopesque pour faire genre c'est moi que l'ai fait !)

Sinon... elle est belle not' grand-place ed Lille hein !?

comme je l'ai dit à Péo, je ne peux pas expliquer autrement. Peut-être une autre fois...c'est vrai que l'invention de la photo a libéré la peinture, car elle n'était plus destinée à représenter les choses. La photo faisait beaucoup mieux. Donc on pouvait enfin passer à une autre forme d'art, plus individuelle, plus centrée sur l'expression de l'artiste. Mais l'hyper réalisme (d'ailleurs, au passage, ça n'en est pas. Si c'en était, vous auriez été tout à fait incapables de faire la différence Je vous montrerai à l'occasion ce que c'est de l'hyper réalisme, vous verrez que c'est pas ça.) Et quoiqu'en dise l'Arbre , ces peintures sont l'interprétation libre du regard du peintre sur ces scènes. Et je n'ai pas dit que la photo avait tué la peinture. J'ai dit qu'elle avait remis en question ce type de peinture. Et à l'inverse, l'hyper réalisme est venu ré interroger la fonction et la place de la photo dans l'art. pff!! j'avais dit plus tard... trop tard...

omentie a écrit:

comme je l'ai dit à Péo, je ne peux pas expliquer autrement. Peut-être une autre fois...c'est vrai que l'invention de la photo a libéré la peinture, car elle n'était plus destinée à représenter les choses. La photo faisait beaucoup mieux. Donc on pouvait enfin passer à une autre forme d'art, plus individuelle, plus centrée sur l'expression de l'artiste. Mais l'hyper réalisme (d'ailleurs, au passage, ça n'en est pas. Si c'en était, vous auriez été tout à fait incapables de faire la différence Je vous montrerai à l'occasion ce que c'est de l'hyper réalisme, vous verrez que c'est pas ça.) Et quoiqu'en dise l'Arbre , ces peintures sont l'interprétation libre du regard du peintre sur ces scènes. Et je n'ai pas dit que la photo avait tué la peinture. J'ai dit qu'elle avait remis en question ce type de peinture. Et à l'inverse, l'hyper réalisme est venu ré interroger la fonction et la place de la photo dans l'art. pff!! j'avais dit plus tard... trop tard...

oui, ce n'est pas de l'hyperréalisme à la Audrey Flack, on est d'accord. Cela dit c'est assez réaliste pour qu'on puisse s'interroger au moins l'espace de quelques dixièmes de seconde. Quoique, un effet comme celui-ci est faisable en photo, on peut "dé-réaliser" une photo pour la rendre plus "peintureuse" (ouh la, pardon pour ces inventions très laides) avec par exemple des poses/expositions plus lentes etc... mais je ne comprends pas pourquoi je sens chez toi Hélène comme le besoin de justifier l'existence de ce genre de peinture par rapport à la photo. Les 2 peuvent/doivent coexister... moi je n'ai pas parlé d'utilité pour ce style de peinture, j'ai parlé personnellement d'un intérêt qui n'existait que peu pour moi au niveau artistique ; l'utilité c'est autre chose : je crois ce type de peinture aussi indispensable que la photo mais pas "intéressante artistiquement" à mes yeux. Il n'y a pas de complexe d'infériorité/supériorité à avoir pour ces 2 arts : ils sont là, coexistent et bien souvent se complètent. Nombre de peintres se servent de cliché pour exécuter leur œuvre après coup et la photo s'est inspirée totalement des règles de composition de la peinture pour exister et trouver sa noblesse donc...

j'invoquerai la fatigue pour expliquer ce sentiment de "justification". Je sais à qui je m'adresse et je sais que je suis comprise. Mais j'aimerais aussi que ceux qui ne connaissent pas se penchent sur le sujet et complètent éventuellemnt leur culture artistique. D'ailleurs, j'ai ouvert un sujet dans Art pour ça.

omentie a écrit:

j'invoquerai la fatigue pour expliquer ce sentiment de "justification". Je sais à qui je m'adresse et je sais que je suis comprise. Mais j'aimerais aussi que ceux qui ne connaissent pas se penchent sur le sujet et complètent éventuellemnt leur culture artistique. D'ailleurs, j'ai ouvert un sujet dans Art pour ça.

Oui, faut être curieux, ne jamais rien refuser de voir, d'entendre et surtout les choses qui dérangent ou ne nous plaisent pas à la base... dire que j'ai compris ça après mes 20 ans, je regrette... depuis j'ai essayé de me rattraper mais j'ai l'impression que je ne pourrai jamais rattraper le temps perdu... c'est justement une fois qu'on a un peu étendu ces champs de vision qu'on peut aussi se "permettre" d'être très critique car on a plus de légitimité à parler mais là j'enfonce une porte ouverte...

Je pense que tu te justifies parce que tu aimes ce style de peinture et que tu voudrais qu'on apprécie aussi et c'est louable. A la différence de quelques jeunots je n'estime pas que tu essayes de nous "imposer" tes goûts mais que tu les partages et défends et ça j'aime. La preuve, je suis retourné voir des hyperréalistes donc... et pour nuancer mon propos de base je dirai que finalement c'est pas tellement le côté réaliste qui me dérange mais davantage les sujets choisis.

edit : L'hyperréalisme (ou proche de ça) pour que ça me titille il faut choisir un sujet un peu "easy access" qu'un paysage urbain, parce que l'urbain, ouais, c'est un thème de choix en photo donc la collusion est plus évidente. En revanche peindre des objets de tous les jours, ou des trucs que la photo n'a pas 'pollué', ça oui, ça peut m'émoustiller

euh.. personne ne m'a reproché d'"imposer" mes goûts jusqu'à présent. Et si ça a été pensé, ça n'a pas été dit.

omentie a écrit:

euh.. personne ne m'a reproché d'"imposer" mes goûts jusqu'à présent. Et si ça a été pensé, ça n'a pas été dit.

J'ai pas dit ça... puis t'as pas même presse que moi !!! Quand je défends un point de vue, on me dit que je l'impose moi (cf amitié homme/femme) alors bon, je pensais que la règle était applicable à tout le monde !!

j'ai trouvé le débat très intérressant, j'ai appris des trucs, un merci à Péo et Omentie.
Sinon je trouve les peintures très belles, merci à Omentie d'avoir ouvert un sujet là dessus.
malk

je suis toujours contente quand quelqu'un aime bien ce que je raconte et ce que je montre !merci à toi.