Etudes Photographique

16 ans pourquoi ?

Helmet-Boy a écrit:

16 ans ^^

tu mens! y a marqué 18 sous ton avatar. Mais pour moi 16, 18 c'est pareil... t'as pas idée de toutes les occasions que tu vas encore rencontre! si tu savais, mais si tu savais combien tu vas en louper aussi! je veux avoir 16 18 ans !

Je sais que j'en aurais d'autres mais en se moment c'est ma plus grosse oportunité ! Donc voilà

Mmm... que de questions se posent mes enfants o_O (Okay c'est moi l'enfant) Et bien tout ça mérite, d'être tourné, retourné et reretourné, dans tous les sens, merci encore des avis ;D

Ziisko : Dans l'énorme University Of Arts of London il y a plusieurs école dispersées dans Londres et parmis celles ci, deux ont le diplome qui m'interresse, donc il faut que j'vois qu'elles sont les différences

Vous êtes plutôt négatifs je trouve.
Je me permets de revenir sur certains points.

Je suis d'accord avec Steelcity, il y a Photographie, photographie, et euh... "photo souvenir".
Et il y a aussi, comme dans le graphisme en général, un aspect créatif, et un aspect technique.

Le problème dans les milieux créatifs, c'est que les deux ne sont jamais enseignés en même temps.
Ceux qui suivent un enseignement technique, sont voués aux boulots peu intéressants, mais qui assurent de bonne chance de toujours manger à sa faim.
Ceux qui suivent la voie créative s'engagent dans un chemin plus perilleux au niveau du boulot, mais bien plus récompensant pour l'ego.

J'ai envie de dire que cette séparation marque la frontière entre l'employé et l'artiste : l'artiste étant un un parfait technicien, avec une surdose de créativité - pas l'un ou l'autre.

Concrêtement, les étudiants des filiaires créatives (écoles d'art) ont un enseignement basé sur l'idée : on donne un sujet, on attend une création. L'enseignement technique y est minimum, on doit se débrouiller.
Les étudiants des filiaires techniques ont un enseignement inverse. On a une problématique technique, et on apprend à la résoudre, et après, seulement après, on propose un petit exercice, qui est, bien entendu, limité par la "leçon" qu'on vient d'apprendre.

--

Mais, le plus important, c'est de savoir ce que l'on veut faire après les études.

Je dirai que pour la photo, la plupart des photographes qui choisissent la photo de mariage, le packshot ou la photo culinaire ont une activité artistique personnelle, aspect créatif de leur passion, qu'ils laissent de côté au boulot.

Ceux qui veulent un boulot créatif ne sont pas des photographes, se sont des directeurs artistiques, et leur domaine n'est pas la photographie, mais la communication. Certains ne touchent même pas les appareils photos.
Ils ne font pas de l'art, mais de la publicité. C'est quelque chose qu'il ne faut jamais perdre de vue, on ne travaille jamais en tant qu'artiste, jamais, jamais.

Bien sûr il y a des passerelles entre toutes ces positions, la réalité n'est pas aussi tranchée (sauf pour les artistes, "jamais" ), mais on ne fait jamais plusieurs choses à la fois, on change juste de position.

Et pour finir, plus encore que dans les autres filiaires graphiques, les boulots intéressants ne se gagnent pas à la compétence mais à la tchatche, au culot.
C'est triste, mais bon...

Tout çà pour dire, euh..., j'ai perdu le fil...

Merci de ton intervention MEF j'ai beaucoup aimé se que tu as dit et c'est pas mal juste dans le fond ^^

Moi juste pour dire que mercredi prochain je passe des tests d'aptitudes manuelle pour le CAP.....Ils veullent savoir si je sais bien déssiné vu la liste de se que je dois amener (crayon de couleur , ciseau colle etc...)
Je vous tiens bien sur aux courants

Ton post est très intéressant Mef, et venu de quelqu'un dans le milieu (je ne parle qu'à travers mes connaissances)
Pour récapituler en plus court : les artistes ne gagnent pas la vie avec leur art, et les techniciens font un boulot lié à l'art mais moins "valorisant".
Je crois qu'il faut nuancer ce propos, mais on peut effectivement prendre l'exemple d'Andreas Gursky, photographe très reconnu (de l'école bescher) qui a des techniciens qui réalisent les photos qu'il pense...
ou pour les photographes argentiques, le boulot réalisé par les tireurs (les mecs dans les labos) qui est souvent énorme (je pense notament à Anita de Doisneau qui aurait été une photo "comme une autre" sans le boulot du tireur)

Oufti, faut que je fasse gaffe à ne pas écrire trop de bêtises à 3h30 moi >_>

Citation :

Ton post est très intéressant Mef, et venu de quelqu'un dans le milieu (je ne parle qu'à travers mes connaissances)

J'ai juste un pied dans la tomb... le milieu

Citation :

Pour récapituler en plus court : les artistes ne gagnent pas la vie avec leur art, et les techniciens font un boulot lié à l'art mais moins "valorisant".

Ce que je voulais dire, ça me revient maintenant, c'est que, contrairement à ce qui c'est dit au début du sujet, je ne pense pas que l'art rentre en jeu : il y a les artistes, et les gens de la com'.

Bien sûr, je souhaite à tout le monde de pouvoir percer en tant qu'artiste, mais, c'est sûr que là, il faut s'accrocher.
Mais voilà, ce n'est pas la seule possibilité. DA, c'est pas mal ; photographe de packshot, c'est pas forcément glorieux, mais c'est un boulot comme un autre.
Et l'un et l'autre permettent toujours d'avoir une activité artistique à côté.

Pour finir, y a pas de règles absolues pour pouvoir bosser dans l'un ou l'autre après, on peut très bien sortir d'une école d'art pour faire du packshot, ou ne sortir de nulle part et faire DA, même si il est beaucoup plus facile de trouver un poste de DA sorti d'une école renommée (certains n'ont même pas besoin de chercher, on vient direct les débaucher à la sortie des cours...).


--

Il y a un aphorisme de Cioran (oui, je cite souvent Cioran ) que j'aqime bien, sur l'art : "A mesure que l'art s'enfonce dans l'impasse, les artistes se multiplient. Cette anomalie cesse d'en être une, si l'on songe que l'art, en voie d'épuisement, est devenu à la fois impossible et facile."

Quelqu'un connais l'école de photographie : Atelier Magenta ?

Moi non désolée ^^'


Pour répondre à Mef, qu'est ce que tu entends par DA ? (Stupide x)) Au hasard : DEVIANT ART ?
C'est marrant parce que j'ai croisé par grand hasard un type qui était directeur artistique il me semble.. Enfin il dirigeait une gallerie en tout cas, et j'lui ai dis que mon but était de rentrer dans une grande école, et il m'a dit l'inverse de toi qui m'a bcp étonné.. en gros que le nom de l'école ne changerait rien. Personnelement c'est pas le statut d'artiste que j'veux acquérir, mais m'ballader en photojournalisme, ce qui me parait quand même assez libre dans la création a partir d'un sujet donné... Enfin.. J'suis ptete aussi utopique, j'sais pas bien ce que j'veux enfait, mais surtout pas photo de mariage & c'est ce qui m'attend j'préfere faire du graphisme en boulot & d'la photo pour ma pomme.

Je parlais de directeur artistique je pense.

*relis ses messages*

Ce dont je parlais c'est surtout pour le milieu de la com', et je faisais justement la séparation entre l'art et la com', en disant que l'on peut très bien faire du packshot le jour et de la photo d'art la nuit.

Il ne me semble pas avoir parler de devoir faire une grande école pour faire de la photo artistique ou du photo-journalisme, en fait ce que je disais c'est que les grandes écoles forment surtout des créatifs pour la publicité plutot que des photographes.

Sinon pour le photo-journalisme, j'en sais rien, ca m'a l'air de marcher au culot plus qu'autre chose. Et à la chance, un peu, forcément

Le truc c'est que tout les chemins mènent a rome... L'école peut favoriser dans la recherche de travail dans le faites que tel ou tel école a une séléctions plus drastique que d'autres etc...

Moi j'ai pas réussie a rentré en CAP photo... Ben tant pis je continue dans la filière de mon BEP et en Parallèle je vais essayé de m'amélioré en photographie ( ce qui est plutôt dur...) et comme sa dés que je me sent d'attaque a proposer mes photos pour des magasines, agence, etc.... ben je me proposerais