Les photos sont-t-elles sexuées ?

Sans aucunes convictions je dirais un homme pour la première et une femme pour la seconde.

Bonjour,

Je vais vous avouer un truc : Romain est RAVI !
(C'est vraiment rare et donc notable). Merci. Merci. Je vais relire tout ça. Il y a de la matière à réflexion.

Ambuletz a écrit:

Sans aucunes convictions je dirais un homme pour la première et une femme pour la seconde.

je suis d'accord avec Ambuletz mais je touve qu'une femme comme un homme est capable de réaliser une photos non pas par son sexe mais par sa pensée...

Pareil pour les photos...
Il est vrai que pour moi une photo n'a pas de sexe. Sauf si on part du principe que les hommes et les femmes ont une façon totalement différente de voir les choses, dans ce cas là on peut dire qu'une photo est sexuée. Mais jusqu'à preuve du contraire un être humain reste un être humain, couilles ou pas couilles, une photo n'a pas de sexe. C'est une représentation.

Dans ce cas, on peut parler des livres. Séxués ou non. Et les briquets ? Sexués ou non... La liste est bien trop longue. Même si je comprend le questionnement de Romain par rapport à certaines conversations que j'ai eu avec lui...

:blahblah:

Le fait d'être un homme ou une femme n'importe pas pour une photo, seule l'éducation et le vécue importe.
Et je reponse ma question qui n'a pas trouvé de reflexion: Quand est-il des hermaphrodites et des androgynes?

|[ Yamamura ]| a écrit:

Le fait d'être un homme ou une femme n'importe pas pour une photo, seule l'éducation et le vécue importe.
Et je reponse ma question qui n'a pas trouvé de reflexion: Quand est-il des hermaphrodites et des androgynes?

Ta question confirme le point de vue de tout le monde : Une Photo n'a pas de SEXE !

Sinon il faudrait créer des catégories pour chacuns. Une femme, l'autre homme, encore une pour les androgynes... etc

Il est vrai que jamais personne ne pourra dire si une photo a été prise par un hermaphrodite ou par un homme...

Pendant qu'on y est, la fille qui est prise en photo elle est homo ou hétéro. Ce genre question on peut en créer pour tout et n'importe quoi !

Merci ma chère Luna. J'attendais ton avis même si nous ne sommes peut-être pas du même. Il me faudra reprendre tout cela et y réfléchir longuement (On est si lent à mon âge et je le suis par nature) mais pour ce soir, je vais revoir et trier mes 300 prises de vues d'aujourd'hui. Tu n'as pas fini de recevoir mention des fragments de chantier de constructions diverses (et souvent laides), des vieux bouts de bois, des pierres et des extraits du sol de cette terre. Toutes (mes) citations de ce monde qui sont des photos mâles bien sûr. Je t'embrasse.

... Si l'échange se poursuit, ce sera toujours bon à prendre...

|[ Yamamura ]| a écrit:

Le fait d'être un homme ou une femme n'importe pas pour une photo, seule l'éducation et le vécue importe.

Bon alors si tu prétends à l'exhaustivité, j'aurais surtout dit culture, bref un arsenal pour appréhender le monde qui nous entoure.
Parce que l'éducation et le vécu découle de cette culture.
Ta façon de voir ne sera pas la même d'un autre humain élevé dans un milieu religieux pieux.

Je suis sinon drôlement étonné de ta façon catégorique de prétendre que le fait d'être homme ou femme n'importe pas pour une photo.

Il serait captivant de faire une expérience concrète : faire pénétrer successivement une femme et un homme dans une pièce alpha aménagée d'une façon x avec plein d'élements y.
Les laisser 5minutes pour apprécier l'environnement et leur donner 10minutes pour faire des clichés.
Répéter l'expérience avec plein d'individus différents.
Observer à l'issue du test si des thématiques globales sexuées l'emportent.

Conclure, extrapoler...

Bonne idée mais bon en même temps personne n'a jamais pensé à faire ça. Bon on se fera ça lors de rencontre de devianteurs (euses)... lol

Il arrive parfois que des êtres humains naissent intérieurement d'un sexe (par exemple une fille nait avec des ovaires) mais en extérieur avec un autre (cette même fill aura un long clitoris en forme de pénis et les lèvres recourpées et pendante ressemblante fortement à des bourses), étant donné qu'à la naissance nous avons le crane, le bassin, les épaule setc formés à pareil d'un sexe à l'autre, seul les attributs sexuels permèttent aux parents de connaitre le sexe de l'enfant.
Reprennons le cas de notre pauvre fille, étant donné que ses parents pensent que c'est un garçons ils vont l'élever en tant que tel, jusqu'à ce qu'arrive l'adolescence et que l'on découvre qu'elle avait une malformation et que c'est une fille. Mais elle aura mentalement tout d'un garçons.

Si elle fait des photos, ça sera des photos mâles ou femelles?

Je suis aussi catégorique car cette question philosophique oublie, pour moi, trop de critères qui aurait du être vérifiés par des questions a prori pour pouvoir se poser.

La seule différence entre garçon et fille (outre tous les petits détails -tels que "les fille sont plus instinctives", "les filles n'ont pas le sens de l'orientation" etc- qui sont très douteux car nés de l'avis populaire) est dans l'éducation reçue.

Ce débat a je pense depuis bien longtemps dépassé la question

Quoi vous allez pas me faire croire que vous êtes des lycéens qui ne dorment pas en cours de philo, merde ! C'était mon activité favorite à l'époque :deviantion:

nuck a écrit:

Ce débat a je pense depuis bien longtemps dépassé la question

Quoi vous allez pas me faire croire que vous êtes des lycéens qui ne dorment pas en cours de philo, merde ! C'était mon activité favorite à l'époque :deviantion:

Pauvre de toi....

Je crois aussi.

nuck a écrit:

Quoi vous allez pas me faire croire que vous êtes des lycéens qui ne dorment pas en cours de philo, merde ! C'était mon activité favorite à l'époque :deviantion:

::h: comment il saaaait...

Yama, on a juste pas les mêmes prédispositions à dormir ou pas en cours de philo, je te l'ai déjà dit, je trouve la philo lycéenne trop restrainte à une méthode de pensée.

Oui je sais, mais il est quand même très fermé dans ses paroles.
Revenons au sujet voulez vous.

La philo de lycée reste une masturbation intellectuelle assez intéressante, rien ne vaut dans ce domaine l'initiative personnelle, qui n'empèche cependant pas de prendre en compte les quelques pistes données par le corps professoral. C'est une jolie approche mais comme toute approche elle reste assez superficielle, ceci dit, ça lance des vocations il parait.

J'ai en revanche assez de mal à comprendre comment cette question à priori simple est partie en débat philosophique, là ou je pense que le fait d'analyser, analyser et encore analyser des images aurait été plus probant, bien plus probant.

Si la question, légitime, contient des réponses multiples, celles-ci ne se cachent pas forcément dans des longs débats mais dans des images, tout simplement.

Ceci dit, ça m'a rappelé à une discussion assez peu récente avec une artiste photographe... qui fait beaucoup de nu féminin. Souvent, ses photos apparassaient être bien plus "engagées" dans l'érotisme que celles d'homologues masculins, elle n'hésitait effectivement pas à choquer -de son propre gré- et à appeler, en gros, une chatte une chatte, etc etc. On se comprend.

Je lui demandais pourquoi, et elle me répondit tout simplement :

- Mais coco, qui mieux qu'une femme peut rendre compte de l'érotisme féminin ?

Sur le coup, j'ai pas trouvé ça con. Est-ce que sa photo est sexuée pour autant ?

addict-coke a écrit:

Ambuletz a écrit:

Sans aucunes convictions je dirais un homme pour la première et une femme pour la seconde.

je suis d'accord avec Ambuletz

Je n'ai que deux réponses?
Je vous laisse encore un peu de temps pour ceux qui veulent répondre, la réponse bientôt ;)

-

On devrait parfois voir ce qui est plutot que ce qui devrait être. :D
Notre expérience te donnera peut être raison, ou peut être pas... :P
Pour l'instant, prend ça comme un jeu, suis ton instinct, et donne une réponse, on verra bien ce que ça donnera ;)

Cobaye a écrit:

nuck a écrit:

Une photo c'est un oeil, un oeil n'a pas de zizi ou de vagin, donc j'en déduis qu'une photo n'est pas sexuée.

Une photo, c'est plus qu'un oeil.
C'est un oeil couplé à une envie, bref une sélection.
Si ce n'était qu'un oeil, tout ne serait que mode rafale et les DAs seraient pleins à craquer...

Le visuel est fortement sexué.
La photo c'est de l'attirance dualle, à la fois pour celui qui la prend (pourquoi ceci plutôt que cela? parce que je préfère...), et potentiellement pour celui qui l'admire (coup de foudre ou pas).

Ensuite l'attirance peut se porter sur des personnes du même sexe que le, la photographe. L'attirance n'est pas forcément sexuée, elle peut être juste esthétique...

j'ai oublié de vous dire que j'ai énormément apprécié cette intervention. Ce fut pour moi un grand plaisir de lire cela.

Ailleurs, on a confondu genre, sexe et sexualité à mon avis.
Je ne crois pas que les individus se définissent en fonction de ce qu'ils font ou ne font pas mais juste en fonction de ce qu'ils sont.
Il est bien entendu que mâle et femelle sont deux principes, deux pôles.

Merci à tous en tout cas.

Tout le monde s'en fout, mais je vous donne la réponse, j'estime que je vous ai laissé bien assez le temps...

-> Une femme.

-> Un homme.

Bon week end. :cool:

j'avais pas laissé de post je crois, mais je m'étais dit l'inverse... tant pis, j'ai rien perdu ! :

Romain a écrit:

Une Question : Les photos sont-t-elles sexuées ?

dA serait donc pour faciliter la saillie? :

Si nous généralisons, ce qui est la pire chose que tout être humain puisse faire, alors on pourrait dire que la femme a une vue plus étendue, plus vaste et portée sur le futur que l'homme. Mais déjà je regrette d'avoir écrit ces lignes et suis en désaccord parfait avec l'idée qu'une photo puisse avoir un sexe. Rien n'est pire que de juger négligeable les exceptions, qu'elles soient nombreuses ou non. Et si l'on considère que les photos ont un sexe, alors il faut déterminer les caractéristiques de chacun afin de le prouver, ce qui est tout bonnement impossible...

Déjà qu'au point humain, les sexes ne sont pas un critère de pensée ou même d'apparence, la photo en est très loin.