chaines (sculpture)

http://laughingsquid.com/stunning-welded-chain-link-sculptures-by-young-deok-seo/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+laughingsquid+%28Laughing+Squid%29&utm_content=Google+Reader

impressionnant, je trouve

En effet. J'avais jamais vu ce genre de travail. Belle découverte.

Visuellement, ça jette mais ça me laisse un peu de marbre (haha), j'ai maté la vidéo pensant naïvement qu'on montrerait le secret de fabrication, hélas rien...je ne peux m'empêcher de penser à un moulage dans certains cas, et un recouvrement de volume dans d'autres(le gros crane par exemple)...Les corps pleins par contre (ceux réalisés en chaine à maillons et pas en chaines de vélo) m'impressionnent davantage, il y a un petit côté asticot, mort et enterré qui me titille le neurone droit...

oui, je préfère aussi ceux en chaine simple qu'en chaine de vélo. Je trouvais ça très fort en terme de technique, mais tu viens de casser le mythe avec cette idée de moulage. C'est bien évidemment la solution. Reste l'idée et que le résultat est quand même bien. Sans compter l’effet des vers comme tu dis, mais aussi la représentation du corps comme une chaine, non comme un maillon... enfin je trouve ça un peu réflexogène. (putain, mon correcteur orthographique ne tilte pas sur réflexogène alors que je voulais mettre une grosse connerie...)

Visuellement ça me fait penser aussi à une statue monumentale, vue à Antibes, il y a 2 ans :

C'est vrai que si c'est du moulage, ca en devient moins glamour... Mais ca fait toujours son p'tit effet. Et belle réflexion sur le sujet, n0vember...

C'est certainement la même personne qui a réalisé cette statue à Antibes.
La tête et les mains coupées font trop "style", c'est dommage car, il y avait de quoi faire avec les lettres.

Sinon, désolé d'avoir tué le rêve, j'ai hésité à vous faire part de ma critique justement à cause de ça.
Moi qui, devant une œuvre d'art, lutte contre la volonté de faire systématiquement référence à la technique en tentant autant que possible de m'extasier aussi bien devant une toile de Turner qu'une jolie petite aquarelle représentant un simple champ de lavande réalisée par mon voisin.
En réalité, j'aurais mieux fait de fermer ma gueule !

Boh, non, pas vraiment... C'est pas plus mal de savoir.

Huum chuis pas si sur...quel intérêt y a t il à tuer un élan d'admiration vis à vis d'une personne ou d'une œuvre ? quel est mon intérêt de juger cet artiste..? faire mon kéké sans doute ^^

Disons que si De Vinci aurait décalqué la Joconde, j'aurai bien aimé le savoir.
C'est pas tuer un élan d'admiration, c'est juste dire ce qui est, sans plus. ca sert à rien non plus de laisser les gens se faire des fausses idées sur un artiste.

Citation :

ca sert à rien non plus de laisser les gens se faire des fausses idées sur un artiste.

Pourquoi ? ça change quoi de savoir ? à ne plus apprécier ?
Se forger un esprit critique ? ouais...

tiens cadeau :

Spoiler:

Juste à apprécier les choses à leur juste valeur.

Non non non, Adi, je suis d'accord avec MB : tu as eu raison. Je me demandais simplement comment ça a été fait et tu y a répondu très simplement. Il faudrait que je me renseigne pour voir si c'est effectivement la technique utilisé, mais ça me semble logique. Et ça n'en reste pas moins intéressant.

Sinon, non, ce ne sont pas les mêmes artistes : Jaume Plensa pour la statue d'Antibes (http://jaumeplensa.com/) et Young-Deok Seo pour les chaines (artiste coréen). Personnellement je préfère le travail de Plensa, moins sombre.

MB :

Spoiler:

Regarde un peu par les interstices... On voit au travers. Et on voit l'ombre des maillons de l'autre côté du visage. C'est creux.
Donc soit c'est pas du recouvrement de forme, soit l'artiste a enlevé le moule (qui devait être rigide et assez solide pour supporter sans broncher le poids des chaînes) par l'arrière du crâne (la partie la moins difficile à faire) avant de terminer l'arrière sans moule.

EDIT:

Regarde l'épaule droite et le pied droit. C'est creux aussi. Et là je vois pas comment il aurait pu enlever un quelconque moule, vu la forme du truc et le fait que le moule aurait du être rigide.

hmmm... j'avais compris un moule extérieur. Tu sculptes la forme, tu réalises un moule, tu remplis de chaines, puis tu utilises une structure interne pour maintenir le tout. Ensuite, tu enlèves le moule... non ?

Supposons. Dans ce cas comment faire l'arrière? Imagine. Le gars met son moule externe pour l'avant (on est d'accord qu'un moule externe intégral est impossible). Il termine. Comment mettre le moule arrière et surtout y mettre les chaînes, puisque l'avant est fait et bloque l'accès? Ou alors c'est la réincarnation d'Houdini... Ou il a travaillé moitié avec, moitié sans.

En cherchant le comment, j'ai trouvé un début de pourquoi. Peu d'info sur cet artiste sur le net, hormis cette ébauche d'explication sur son travail :

Citation :

His work is in response to the growing obsession with the mechanical world. According to Seo, everyone is consumed with their arbitrary devices and themselves, resulting in a race of incomplete humans that lack emotion. It’s a dark interpretation of the modern day human.

pour les non-anglophones, les anglophobes et autres froggies anti-rosbifs :

Citation :

Son travail est une réponse à l'obsession grandissante d'un monde mécanique. Selon Seo, chacun est consumé par ses appareils générique et par soit même, le tout résultant en une nouvelle sorte d'humains dénués de la notion d'émotion. C'est une sombre interprétation de l'humain des temps modernes.

En conclusion, c'est bien ce que je disais : un mec pas très joyeux.

(source : http://iamkoream.com/tag/young-deok-seo/)

Pour ta première image, le visage, je dirais un moule en creux dans lequel l'artiste dépose "une épaisseur" de chaine...ce qu'il serait intéressant de savoir c'est son système d'accroche, en effet, comment les chaines sont elles fixées entre elles ? est ce par soudure, par colle spéciale ou système de chauffe ?...comme je ne pense pas qu'il fixe maillon par maillon, il a très certainement une astuce.
pour la deuxième, c'est plus délicat...il y aurait la possibilité d'associer 2 moulages en un mais je ne pense pas que ce soit le cas ici, ça perdrait de son charme...

edit: un mec pas très joyeux mais certainement très malin car il sait ses œuvres esthétiques donc, parfaites pour le marché de "l'art".

edit2: ça fait irrémédiablement songer aux sérigraphies de Marylin de Warhol et qui dit sérigraphie dit répétition d'œuvres à l'infini, et donc pose les limites de l'oeuvre d'art comme oeuvre unique. Warhol est certainement un des artistes les plus malins que je connaisse.

Ha... ça c'est un autre débat. Est-ce que ce genre de chose est forcément voulu ? Le gars a sa technique, un rendu avec lequel il transmet quelque chose. Le fait de pouvoir produire des déclinaisons sur une même technique implique-t-il une volonté de rentabilité économique ? Ca reste à voir...

C'est pas faux...
n'empêche dans ce cas précis, je veux dire un type qui a trouvé une astuce pour faire de belles créations bien spectaculaires et bien esthétiques, qui en plus ne coute pas grand choses (chaines rouillées, matériaux de recupération faisant "style" encore une fois), susceptibles de plaire à monsieur tout le monde car il n'y a rien à comprendre si ce n'est "woaw, ça jette", un type qui a trouvé un bon filon, le temps de sa gloire (à quand les chiens en chaines, le portrait d'angelina jolie ou les fesses de Jennifer Lopez ?...bref, permets moi d'avoir de gros apriori ^^

...j'ai enfoncé le clou, là non ?

quel cynisme ! Je ne sais pas, je suis d'une nature peut-être un peu naïve mais je laisse le bénéfice du doute

...mais moi aussi je veux bien lui laisser le bénéfice du doute à ce brave homme^^

Tu dois avoir raison mais tu vois, ça rejoint un peu ce que je disais plus haut, c'est sans doute ta naïveté ou simplement ton ignorance (sans méchanceté hein ?^^) qui t'a permis d'apprécier ce truc, ça a déclenché chez toi une émotion ; moi, je débarque avec mes gros sabots de connaisseur/laboureur d'hectares et en 2 passages, j'ai glorieusement labouré cette émotion !
Je ne pense pas avoir eu raison de le faire car après mon labour, tu ne regarderas plus ces travaux avec le même regard...et pire, tu risques de rentrer dans l'engrenage dans lequel j'essaie désespérément de sortir ^^

C'est probablement une déformation professionnelle car des "œuvres", j'en vois et j'en cherche à la pelle tout le temps, pour moi ou mes sujets de cours...je me permets d'avoir un regard de juge sur la moindre croute, photo, vidéo, sculpture.... qui apparait sur mon écran ^^...un type l'a dit mieux que moi :
"Dans chaque enfant il y a un artiste. Le problème est de savoir comment rester un artiste en grandissant."[Pablo Picasso]

Ha non mais tu as peut-être mal interprété mon "t'as cassé le mythe". Ça ne m'empêche pas de trouver ça intéressant. L'émotion est toujours là. C'est sûr qu'au bout de la 723eme œuvre identique que je verrais de lui, je mettrais en doute sa démarche. Mais pour le moment, ça va.

J'ai eu de belles discutions avec mon frère (ton collègue) sur le merveilleux thème qu'il abordait durant ces études : "qu'est ce que le beau ?". J'élargis au "Qu'est ce que l'art ?". Il y a tellement de subjectivité la dedans que ça ne peut-être répondu. Apparemment, tu ne te satisferas de rien. Je me satisferais de beaucoup. Un peu comme la discussion qu'avait lancé MB sur l'artisan qui faisait ses couteaux, j'emploie art dans un sens large. Là où il y a création je vois la potentialité d'un art. Et là où tu me prendras pour un fou, c'est que même dans mon métier, lorsque je vois certains programmes, certaines tournures de code, de conceptions d’algorithmes, j'y vois parfois de la beauté. Et du coup, je vois de l'art dans le code (faut dire que je lis la matrice couramment). Ca se rapprocherait dans l'émotion de celle provoquée par la poésie. Je ne sais pas si c'est compréhensible mais bon... quand quelqu'un maitrise suffisamment son art (j'emploie le terme volontairement) on dit qu'il y a du génie dans ce qu'il fait. Il transcende en quelque sorte ce qu'il crée, l'amène à un autre niveau que les autres. Si tu as une sensibilité par rapport à ce qui est fait tu peux y voir de l'art.

Voilà.

Oui, oui, je comprends très bien ce point de vue sauf le "Apparemment tu ne te satisferas de rien. Je me satisferais de beaucoup."...pour moi, l'art est partout, dans "le créateur d'œuvres" (rien à voir avec Le créateur^^), dans le regard du spectateur, et dans les hasards de la nature. Je me surprends régulièrement à faire des clics fictifs comme si j'avais un appareil photo à la place de l'œil...
J'étais allé voir Turner au Grand Palais il y a 2 ou 3 ans, j'aurais bien planté la tente dans le musée je l'avoue, je voyais certains tableaux "en vrai" pour la première fois alors que je les étudiais depuis des années en classe, les éclairages étaient parfaits, les gens par trop nombreux, pas de mômes, aprés midi illimitée, j'avais bu mon café...bref, conditions optimales, je me suis régalé ! Et des tentes, j'en planterais souvent, l'alhambra, le musée archéologique de Naples, le champs de lavande mon voisin...

quant au génie...

Donc au final, là, juste t'accroches pas :-)
Je disais ca par rapport à ton insatisfaction apparente. À priori tu dis quand même que t'as tendance à casser, non ?

Dans les "situations extrêmes" en général, je dis rien....et "je casse" juste si on insiste pour avoir mon avis. Je ne pense pas être quelqu'un de cassant irl, mais peut être que sur un forum, je suis différent ?