Bokeh (photographie)

Voilà quelque chose que j'aime beaucoup en photographie...
Mais c'est avec déception que je n'ai pas trouvé de topic spécifique parlant de cette étrange créature...

Remédions à ça.

Le bokeh: qu'est-ce que c'est que c't'animal?

"Ce terme nous vient du japonais et n’est apparu dans les livres de photographie qu’à la fin des années 1990.
Le bokeh s'explique par une faible profondeur de champ, mais son aspect plaisant ou non dépend de la conception de l'objectif et plus précisément de la forme de son diaphragme. Ainsi, les plus grandes ouvertures permettent souvent les plus beaux bokeh grâce à l'aspect bien rond donné par le diaphragme et une transition plus franche avec la zone nette. Mais des objectifs de relative moins bonne qualité donneront des bokeh hexagonaux ou octogonaux, en fonction du nombre de lamelles qui forment le diaphragme de l'objectif. Plus le nombre de lamelles de diaphragme est élevé, plus le bokeh a de chance d'être rond, rendant ainsi le flou d'arrière-plan plus esthétique. La forme du bokeh peut être ovale en fonction de la formule optique de l'objectif, et notamment dans le cas de l'utilisation d'un objectif anamorphique (en vidéo et film).
Pour obtenir un bokeh, on utilise de préférence un objectif lumineux (avec une grande ouverture), un objectif macro ou un téléobjectif.
Des filtres spécifiques aux logiciels de retouche d'image permettent de reproduire le phénomène de bokeh, qui est plus complexe qu'un simple flou gaussien.
Il est à noter que le mot bokeh en lui-même n'implique qu'une connotation esthétique. C'est pourquoi, lorsque l'on désire introduire une telle connotation, il convient de qualifier le bokeh en parlant, par exemple, de bokeh « soyeux », ou au contraire « rugueux »."

Quelques exemples en image:

Cette première photo est de moi. Résultat complètement involontaire. Ca date de 2006, avec un compact bas de gamme.


Toujours de moi, mais cette fois au Sony DSC-H1. Par contre, pour les réglages... Me rappelle pas. Ca date d'un peu plus d'un mois.




De sources diverses:

Le bokeh. C'est quelque chose que je surutilisais quand je faisais encore de la photo, je suis vraiment fan de l'ambiance que ça donne aux photos.

Idem. Même si je n'en ai pas fait beaucoup.

J'adore, C'est vraiment jolie!

Deux petites faites cette aprèm sur le chemin du retour (oui je sais, c'est du vu et revu pour certains, mais pas pour moi)...
En plus ca faisait un moment que j'avais pas fait un bokeh volontairement.

De une...


De deux.
Du fait que la photo soit moins sombre et le barbelé plus haut, ce que je ressens quand je la regarde c'est l'envie de liberté, de se libérer des entraves quotidienne, de passer sous ce fil et de filer vers l'horizon (sur un cheval blanc et cheveux au vent )...

Le bokeh c’est ce que j’aime le mieux ! Surtout avec un flou de mouvement qui donne un effet particulièrement agréable.

Ah, joli!
J'avais jamais ni vu, ni pensé à ce genre là, avec un flou de mouvement en plus...
Mais l'effet est vraiment sympa.

Je ne comprend pas quelque chose dans l'explication (parce que j'aime bien faire ce genre de photos)... C'est pas juste une question de profondeur de champ ? Ce qui revient peut-être au même, mais je ne m'étais jamais posé la question comme tu la présentes. J'ai plein de photos comme ça dans ma galerie, sans savoir que ça s'appelle un bokeh. Ou pas... Celles-ci en sont elles ?

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

En plus de la profondeur de champ, il y a le diaphragme...
Apparemment, plus l'ouverture est grande, mieux c'est. Apparemment.
Maintenant, honnêtement... Avant de tomber sur cette définition, je n'en savais rien.
Je ne suis qu'un débutant qui tâtonne un peu en essayant diverses choses pour voir si ca marche...

Pour les bokeh que j'ai fait avec le barbelé (y a pas que ces deux là, j'en ai fait une petite série (une dizaine, peut être), j'étais toujours en mode macro, zoom au moins X10, et ouverture maxi (8 sur mon appareil).

Pour tes photos, oui, elles en sont... D'ailleurs, celle du milieu est particulièrement belle... Mais dommage que les deux loupiottes floues du premier plan gâchent, à mon sens, un peu l'ensemble...

plus le "f" de ton objectif (ouverture) est petit plus la profondeur de champ est réduite.

Ensuite c'est à nuancer en fonction de ton type d'objetif

On peut avoir un flou d'arrière-plan (petite profondeur) de champ avec

un objectif 50 mm f/1.8
un objectif 100 mm f/4
un objectif 200 mm f/5.6

plus l'objectif est "long", moins on a besoin d'une valeur d'ouverture petite pour "f".

A la base plus le "f" est petit plus on dit que l'objectif est lumineux, de fait un objectif qui ouvre à f/1.8 est dit lumineux, alors qu'un objectif qui ouvre à f/5.6 n'est pas spécialement lumineux. Plus l'objectif est lumineux moins, forcément, on a besoin de lumière et donc on peut jouer avec des vitesses plus rapides (1/80 jusqu'à 1/4000). Moins l'objectif est lumineux, plus on aura besoin de lumière pour traverser l'objectif, donc soit on prend des photos au soleil et on garde des vitesses rapides, dehors, soit on choisi des vitesses plus lentes (1/50> 20 secondes)... il va de soi que plus la vitesse est lente plus le risque de flou est grand, il n'est pas évident de rester fixe sans bouger à partir de 1/40. C'est la limite pour ne pas avoir de photo flou, "à main levée" (c'est-à-dire sans trépied).

De fait les objectifs lumineux (à petit "f", en dessous de f/4) sont les plus chers en général car la technologie pour travailler les verres, les optiques, est plus complexe. La plupart du temps on trouve des objectifs autour de f/5.6.

Pour réussir de beaux bokeh, flous d'arrière plan, il faut viser dans des objectifs à focale fixe qui ouvrent en dessous de f/4. On pourra obtenir des effets similaires mais moins beaux avec des zooms allant jusqu'à 200mm ouvert à f/5 voir f/6.

Focale fixe = objectif à une seule valeur en mm, qui ne zoom pas, par exemple un 50mm f/1.8 comme chez Canon.

Zoom = objectif à deux valeurs en mm et ouverture. Par exemple un 18-55mm f/4-f/5.6 veut dire un grand angle (18 mm) qui zoome x3 (puisque 55/18 = environ 3), qui ouvre à f/4 à 18mm au max, et à f/5.6 à 55mm au max. Ce sont les moins chers du marché. On trouve aussi des 70-200 f/4-f/5.6... etc.

Zoom à ouverture constante = objectif à deux valeurs en mm mais qui garde une seule valeur constante pour toute les plages focales. Par exemple un 70-300 mm f/4 est un objectif qui ouvre jusqu'à f/4 à 70mm, mais aussi à 90mm, à 120mm, à 250mm, à 300mm...etc. C'est un zoom X4 (300/70 = environ 4). Les zooms à ouverture constante sont les plus chers, surtout les zooms à ouverture constante lumineux.

Bref, pour faire du bokeh :

Soit on achète une focale fixe avec une ouverture type f/2, f/1.8
Soit un zoom à ouverture variable mais autour des 100 ou 200mm à f/5.6
Soit un zoom à ouverture constante autour des f/4 mais ça coûte cher.


Exercice pratique, décodez-moi ces objectifs, dites-moi leurs capacités, possibilités :

1/ Objectif 10-20mm f/4-f/5.6
2/ Objectif 70-250 f/3.6
3/ Objectif 100 f/2
4/ Objectif 55-400 f/4-f/8

??

1/ Objectif variable grand angle zoom 2X
2/ Téléobjectif bien lumineux à ouverture constante. zoom 3,5X
3/ Objectif fixe tres lumineux
4/ Téléobjectif à large plage de focale, ouverture pas tres grande à 400mm (si l'objectif est stabilisé, c'est raisonnable); zoom 7X

J'suis bon là, non ?

tout comme oberon

Si je reprend mes photos précédentes, j'ai les valeurs ci-jointes :
Aperture:F/4.5 - Focal Length:43 mm
Aperture:F/3.5 - Focal Length:18 mm
Aperture:F/6.7 - Focal Length:200 mm

les objectifs utilisés sont un 18-55mm f/3.5-5.6 et un 80-200mm f/4.7-32

Ca colle relativement pour la 3eme image (encore que l'arrière plan ne soit pas très flou), mais les autres, on est loin des valeurs. Après ce ne sont probablement de "beau" bokeh comparés aux images d'exemple données par Morgan ^^

J'ai pas mieux.

Merci Péo, t'as super bien résumé ce que je n'arrive pas à piger concrètement depuis des années en trainassant sur des sites et forums photos. Là, c'est simple et on-ne-peut-plus clair, je me sens mieux et je sais quel type d'objectif cibler pour un prochain achat (quand j'aurais des sous, c'est à dire jamais, puisque c'est forcément les plus chers qui m'intéressent )

oups, pardon, j'ai des vieux réflexes de prof, j'ai oublié de rendre les copies, t'avais tout bon Obéron...

Bah, oui Ambyon, comme toute spécialité il y a un jargon, une fois qu'on pige le jargon qui n'est rien d'autre que mettre des mots à la place d'autre pour se donner un semblant de "je fais partie d'un club privé et personne ne peut y rentrer" on se rend compte que rien n'est trop difficile. Si j'ai pu aider j'en suis ravi

Le bokeh, c'est la même chose que le mode macro non?!

Non, pas vraiment.

Arrêtez moi si je me trompe.

Le bokeh est le principe de l'arrière plan flou.
Le macro est le fait de photographier de près de petites choses.

Tu peux avoir du macro bokeh comme du macro pas bokeh (sans arrière plan flou).
Tout comme tu peux faire du bokeh sur du grand angle (genre une boite à lettre qui se détache du paysage derrière)

D'accord... J'ai eu un petit cursus photo pendant ma formation, cette année, et j'avais jamais entendu parler du bokeh. C'est vrai qu'en mode macro, on a pas systématiquement un arrière plan flou...

Voilà.

C'était intéressant ta formation photo? On t'as appris quoi en gros?

le bokeh est un mot à la mode un peu con, comme c'est japonais, c'est kawaii. Le bokeh était à la base un flou d'arrière-plan assez spécifique, pas juste un flou d'arrière-plan malgré ce qu'en dit wikipedia. Pour ma part, comme je suis con et plutôt hautain, j'emploie bokeh quand il y a véritablement un bokeh (en gros flou avec des tâches bien réparties de "paillettes" rondes colorées), et flou d'arrière-plan pour tout le reste.

On peut avoir du bokeh ou pas de bokeh en macro. L'exemple d'Ambyon est bien vu avec le grand-angle.

Une précision sur la macro où je nuancerais un poil la définition d'Ambyon dans la mesure où la macro c'est représenter en grand ce qui est petit, pour avoir une vraie macro il faut que ce que l'on prend semble plus gros que ce qu'il est dans la réalité d'où le "macro" qui signifie "grand, immense, gros...etc.". Si l'on ne prenait que des choses petites sans vouloir un effet de grand on dirait "microphotographie".

Il me semblait bien que j'avais entendu parler de ces fameux ronds de lumières pour le bokeh. Mais, comme tu le soulignes, le terme s'est tellement généralisé que j'avais oublié cette subtilité...

Franchement oui, c'était intéressant même pour moi qui n'était pas fana de photos au départ! En gros, on m'a appris, par le biais d'exercices spécifiques à faire des photos potables, au cas où j'aurais besoin de photographier quelque chose plus tard, si je deviens communiquant. On avait également à réaliser tout au long de l'année un reportage où l'on devait mettre en pratique tout ce qu'on avait appris. Je devais ensuite mettre en page le tout et faire imprimer un book photo sur ce reportage! ça m'a pris pas mal de temps, mais je suis assez content du résultat même si mes photos sont pas toutes du même niveau..

Merci pour cette explication Pierre! ^^

J'y réfléchissais ces derniers jours et vous venez de me confirmer en fait, de mes 3 photos, seule la 3eme est un bokeh donc, puisqu'il y a les petites lumières floues et rondes en fond. Et c'est la forme de ces petites tâches rondes ou polygonales qui définissent le type de bokeh... Merci

Je vais faire un peu du hors-sujet mais j'ai quelques questions à poser sur les objectifs, en zieutant ce que propose le net.

1) J'entends beaucoup de bien à propos des marques SIGMA et TAMRON. Et il faut avouer que les prix sont beaucoup plus abordables que celles des marques d'origine (canon, nikon). Ma question est peut-on se fier et acheter ces marques les yeux fermés? Est ce que la qualité est au rendez-vous, comparativement aux objos canon et cie?

2) Je vois aussi beaucoup de "cet objo est bien mais n'a pas de stabilisateur". Késako donc et à quoi ça sert concrètement? Est ce indispensable?

3) Je ne comprends pas certains termes apparaissent dans le nom de certains objectifs comme "IF", "DG", "LD", "Di". A quoi cela correspond-il?

4) Avez-vous envie de manger des cacahuètes?

Si quelqu'un peut me répondre à une ou plusieurs questions, je lui en serais reconnaissante

1. mon frangin a un sigma et surtout un tamron que je ne trouve pas très lumineux comparativement à mes pentax. Maintenant, il faudrait comparer à modèle équivalent... autant dire que ma réponse n'est pas très constructive sur ce point. Mais il y a de très bons objectifs chez ces deux marques, c'est sûr. Et surtout tellement moins chers.

2. le stabilisateur c'est normalement pour éviter le bougé pendant la prise de vue. Les boitiers disposent déjà d'un tel mécanisme. Enfin le mien en tout cas. Il y a des stabilisateurs optiques ou numériques.

3. Ce sont des abréviations propres aux constructeurs d'appareil. Par exemple, abréviations TAMRON
ASL équipe de lentille(s) asphérique(s)
LD équipé de lentille(s) à faible dispersion
AD équipe de lentille(s) Anomalous Dispersion pour réduire l'aberration chromatique
XR lentille à haut indice de réfraction
DI compatible24x36 optimisé pour le numérique
DI-II compatible uniquement avec les numériques à capteur APS
SP haut de gamme (de la marque)
source : http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Objectif/unique-objectifs-pentax-sujet_12463_1.htm

4. Oui oui.