Popart - Andy Warhol Histoire de l'Art

On aime, ou on aime pas... tout le monde (ou presque) connais une partie de son oeuvre. Qui n'a pas vu les sérigraphie de Marylin Monroe ? !
Alors ce bonhomme de Warhol est né en 1928 et il est mort en en 1987.
Il a toujours vécu au états-unis (je crois).
Si il est connu c'est grace au Pop Art, dont il a été l'un des instigateur. Le Pop art consistait (grosso modo) à faire de l'art directement inspiré de produit de consommations.
il travaille entre autre avec Roy lichtenstein (un dessineux pour nous faire un topo sur lui ?)
au début des années 60, il achète une vieille usine et créer la "factory". C'est son "studio" là où il crée. ou plutôt là ou de nombreux jeunes artistes viennent et crée pour "apprendre" à coté du maitre. (il s'accapare d'ailleurs une partie des oeuvres des gens présents...) chose notable il est quand meme le producteur du groupe "The velvet underground" qui se produira souvent à la factory ...
Ensuite, Il fait de nombreux films, crée (je crois bien) une chaine de TV artistique, dont il présente les programme. Les films sont plutot expérimentaux, ont rarement une histoire. puis vers la fin de sa vie reviens à la peinture et à la sérigraphie...

Au début de sa carrière, c'etait un publicitaire, et je pense que même si il a apporté une contribution non negligeable dans l'art, il a surtout etait assez malin pour travailler avec les meillleurs, et vendre ses productions, comme il aurait vendu des soupes campbell's (là, je fais une référence ironique à l'une de ses oeuvres)

topo peut etre un peu court, mais je suis sur que d'autres membres pourront le completer à leurs guises, ce topo n'est pas du tout objectif !

Oula non pas du tout mais vraiment pas du tout!
Le popart ne consistait vraiment pas à faire de l'art inspiré par les produits de consommations mais était une réponse virulente au mouvement de l'expressioniste abstrait qui régnait sur le monde depuis 20 à 30 ans.

Le popart se plaçait donc à l'extrême opposé de ce dernier et consistait en ces quelques points:
-Des oeuvres impersonnelles.
-Se débarasser de tout soucis intellectuel tout en controlant son geste.
-Oeuvres dirrectement identifiables
-Anesthésie esthétique et indifférence visuelle
-L'artiste devient une machine

Dans cette problématique présente, Roy lichtentein repris des images de comics qu'il aggrandit avec la technique du pointillisme. Il se débarrassait donc de tout engagement personnel en reprenant et s'appropriant une oeuvre crée par un autre artiste. Jasper Johns lui, repaignit le drapeau américain de ce fait il n'avait pas besoin de composer un tableau.
Enfin, Andy Warhol repris des images célèbre (dick tracy, monroe etc) et les fit reproduire en sérigraphie par des assistants; ainsi il s'appropriait une oeuvre déjà existante et de plus la faisait faire par d'autres. Il était donc totalement étranger à ce qu'il produisait ou plutot faisait produire.

Souvent on dit que le PopArt est une critique de la société de consomation mais ce n'est pas du tout le cas. Lorsque Oldenburg réalise un hamburger géant c'est seulement pour s'approprier une image de la vie courante, et ce de façon très neutre et très froide. Encore, lorsque Warhol fait sérigraphier une photo de chaise électrique c'était juste car il trouvait cette photo "belle" et il le fait sans aucun engagement.

Enfin, il ne faut pas se leurer sur Warhol, il ne marque en rien une transition artistique, c'était autant un buisness man qu'un artiste et les années qui ont suivis (les 60's/70's) ont été un grand tournant artistique et ont (presque)ballayés les idéologies du pop art. De plus actuellement, l'art contemporain ne se porte plus du tout comme dans les années 50 et la vision des artistes du pop art est devenue inadaptable (je précise: dans le milieu de l'art).

mrrr mrrr (raclement de gorge)
euh ... yama ...

Citation :

Enfin, Andy Warhol repris des
images célèbre (dick tracy, monroe etc) et les fit reproduire en
sérigraphie par des assistants; ainsi il s'appropriait une oeuvre déjà
existante et de plus la faisait faire par d'autres. Il était donc
totalement étranger à ce qu'il produisait ou plutot faisait produire.

[...]

Citation :

Enfin, il ne faut pas se leurer sur Warhol, il
ne marque en rien une transition artistique, c'était autant un buisness
man qu'un artiste

Je crois que ça c'est un peu ce que je dis ... en tout cas, c'est ce que je voulais dire

Là où je pense que Warhol a eu une influence dans l'art, c'est dans son coté commercial et sous-traitance (ceci dit, il faut pas non plus croire que michel ange a peint le plafond de la chapelle sixtine tout seul non plus) pas vraiment dans le coté de création novatrice ...

quand à la définition du pop-art que je donne, elle est plus que succinte c'est vrai, mais puis-je remarquer que celle que tu donnes me fais plus pensé aux peintres "minimalistes" ? ("who's affraid of red yellow and blue"...je me rappelle plus l'auteur...) ou alors tu les fais rentrer dans les expressionniste "abstrait" dont l'abstraction allait à l'encontre des expressionnistes "concret" ...
J'ai jamais vraiment étudier l'art ...

Oui l'art minimaliste et le popart sont deux mouvements assez proche mais le premier est plus proche du conceptuel, il ammène un questionnement beaucoup plus important sur le rôle du spectateur et de la salle d'exposition dans l'oeuvre globale.
Le plus bel exemple sont les ready-made de Don Flavin, il installait des néons qui s'adaptait à l'espace d'exposition.

"pop art" c'est la culture populaire faite art... faut pas chercher midi à 14 heures... culture populaire c'est les stars télé, les stars ciné, la consommation, la vie quotidienne... etc... il y a du pop art pas conceptuel aussi.

pierre-o a écrit:

"pop art" c'est la culture populaire faite art... faut pas chercher midi à 14 heures... culture populaire c'est les stars télé, les stars ciné, la consommation, la vie quotidienne... etc... il y a du pop art pas conceptuel aussi.

+1

Andy c'est faire de boîtes de lessive une oeuvre d'art. Faire du quotidien une oeuvre. Montrer l'esthétique du monde créé par le fordisme: l'esthétique de la standardisation.

Il a renoncer à des matériaux plus nobles pour réinventer l'art.

pierre-o a écrit:

"pop art" c'est la culture populaire faite art... faut pas chercher midi à 14 heures... culture populaire c'est les stars télé, les stars ciné, la consommation, la vie quotidienne... etc... il y a du pop art pas conceptuel aussi.

Autant de simplicité de ta part me surprend.
Le popart a été nommé comme ça car ces artistes se servaient d'image ou d'imagerie de la vie quotidienne car c'était souvent des images symboles, vides d'engagement.
Si on parle de Warhol on parle de ce pop art si et non de la culture populaire faite art qui est une vision très an 2000 de la chose.
Le popart c'est les années 60, le contexte culturel était à 100 lieux du notre.

Kaukatsu a écrit:

Il a renoncer à des matériaux plus nobles pour réinventer l'art.

Faux, ça c'est le minimaliste. Warhol ne la jamais fais, il a juste repris des images.


J'avoue être assez énervé de l'image que l'on se fait actuellement du popart, nous, générations de l'an 2000 qui vivons avec la pub et les médias cloués à nos rétines.
L'art des années 60 c'est vraiment un contexte particulier, on pourrait limite créer une branche d'étude spécifique à ces quelques années téllement le chamboulement artistique était monnaie-courante. Ces années ont vu la naissance et la mort de tonne de mouvement: minimalisme, postminimalisme, primitivisme, féminise, PND, support surface, popart, conceptuel et j'en passe.
Le popart est un mouvement bourré de référence artistique à une bonne poignée d'autres mouvements. C'est avant tout un mouvement de critique envers la vision expressioniste de l'art.
C'est vraiment loin d'être "une culture de la vie quotidienne devenue art". Si on voit des conserves et Monroe dans des tableaux de Warhol, j'ai déjà expliqué que ce n'était qu'une reprise d'images répendues, il aurait très bien pu prendre autre chose.
Contrairement au Hyper-réalistes qui eux peignaient la vie courante, Warhol lui faisait peindre que ce qui nous entourait; il n'a pas ammené la culture populaire dans l'art, il a ammené son image; ça peut vous sembler identique mais c'est très différent dans le fait qu'il continue de garder cette épèce frontière entre vie courante et art.

C'est vrai qu'à notre époque contemporaine où l'art ne compte plus vraiment de mouvement et que la peinture et la sculture sont devenues casi inaccessible au grand public, on cherche une forme d'art que l'on peut comprendre et l'on tombe dans le panneau du popart qui nous semble très facile à cerner puisqu'il diffuse des images que l'ont connait et sait interpréter. Mais dommage, c'est un mouvement beaucoup plus complexe qui ne se résume pas à la star system qu'est Warhol qui bien qu'il soit le plus extrême n'est qu'une particule dans cette histoire comparé à des Jasper Johnes ou des Lichtenstien.

"culture populaire faite art" ne veut jamais dire "culture populaire dans l'art"... tu m'as mal lu (et j'exprime mal peut-être, certes).

pierre-o a écrit:

"culture populaire faite art" ne veut jamais dire "culture populaire dans l'art"... tu m'as mal lu (et j'exprime mal peut-être, certes).

J'ai compris dans ce que tu disais que tu reduisais le pop art à une transformation de la culture populaire en art. Ce qui est une vision naive et populaire de la chose.
Après peut être ai-je mal compris.

pi, il faut pas oublier non plus que Warhol n'a pas fait que faire faire des sérigraphie et des boite de soupe, il a aussi fait beaucoup de TV et de films !! Et je coirs bien qu'on serait toujours dans le pop art (parceque warhol) Et là je dois avouer que j'ai du mal à voir ce que viens faire l'art là dedans : une mauvaise emission de TV présentée par un type avec une perruque platine, c'est pas de l'art.(et pourtant, je suis très ouvert à plein plein de concept artistiques !!)

@ yama : don flavin, il etait pas pote avec celui qui a fait green light corridor : (dan graham je crois?...)


/me agree with yama quand il dit que renoncer aux materiaux brut c'est les artistes minimalistes ...

Heu green light corridor c'est Nauman il me semble. Après je sais pas s'ils étaient potes...

oui yama exact c'est nauman, la flemme de consulter les bouquins ou le net, (d'ailleurs son selfportrait as a fountain est assez génial je trouve ... )ok,je sors du sujet, mais c'etait une parenthèse
... :p

steelcity a écrit:

oui yama exact c'est nauman, la flemme de consulter les bouquins ou le net, (d'ailleurs son selfportrait as a fountain est assez génial je trouve ... )ok,je sors du sujet, mais c'etait une parenthèse
... :p

Ouais c'est un des précusseurs du Body-art, bien que je sois pas trop fan du body art américain.
Dés que j'ai le temps je ferai un article la dessus, en comparant Nauman à Beuys.

Citation :

Ouais c'est un des précusseurs du Body-art, bien que je sois pas trop fan du body art américain.
Dés que j'ai le temps je ferai un article la dessus, en comparant Nauman à Beuys.

woahh ce serait cool !!
Nauman il rentre aussi dans le minimal art si je ne me trompe pas ... en tout cas, jusqu'a présent tout ce que j'ai vu de lui m'a plus (dont une installation "en vrai" que j'ai trouvé géniale)