Matériel

as2pik a écrit:

vous me faite baver avec vos reflex...

et c'est quoi l'objectif 18-55?

C'est un "grand angle" zoom X3 (environ puisque 55/18 = plus ou moins 3)... donc 'idéal' pour les paysages et architecture (et tout ce qui n'est pas portrait donc). En général il n'est pas lumineux (objectif lumineux pour résumer c'est avoir un petit f/ (valeur d'ouverture) comme valeur avec la plus grande valeur en téléobjectif, ici c'est 55). les grand angle lumineux sont super chers, c'est normal qu'ils n'en mettent pas dans un kit de base. De plus il n'y a pas grand intérêt à posseder un grand angle avec une faible profondeur de champ (genre ouverture f/2.0) si ce n'est pour créer des effets particuliers... Mon rêve est un grand angle 10-20mm ou 12-24mm, j'adore l'effet que ces objectifs rendent sur un ciel nuageux ou sur une photo architecturale, on a des effets saisissants genre le gros imeuble qui a l'air de mesurer 3km de haut et qui "s'impose' méchamment à ta gueule.

Pour les portraits il faut un objectif avec peu de profondeur de champ pour bien gérer le flou d'arrière-plan notamment... pour ce faire privilégier des focales fixes (sans zoom) avec des valeurs comprises entre 50mm et 105mm et une bonne luminosité (f/2.0, f/1.8)... OU un zoom-téléobjectif genre 70-300mm moyennement lumineux (f/3.5 - f/4.5) en prennant du recul et en jouant sur des focales de 150 à 300mm donneront des beaux portraits avec des flous.

euh merci mais je savais je voulais juste savoir si elle avais acheter le boitier nu ou avec un objectif 18-55 de base...

mais j'ai quand même bien apprécié ton petit texte pierre-o

ha mais je n'ai rien acheté... t'es fou j'ai pas les moyens non plus... (m'enfin qd on veut peut hum hum...)

et je compte prendre le kit avec les deux objectifs... 18-70mm et 70-300mm... jsuis bien obligée puisque la majeure partie de mes photos sont des macros et le kit avec seulement le premier ne permet pas d'en faire... je pense qu'avec le deuxieme ca devrait etre bon... (jme trompe ?)

Angiiee a écrit:

ha mais je n'ai rien acheté... t'es fou j'ai pas les moyens non plus... (m'enfin qd on veut peut hum hum...)

et je compte prendre le kit avec les deux objectifs... 18-70mm et 70-300mm... jsuis bien obligée puisque la majeure partie de mes photos sont des macros et le kit avec seulement le premier ne permet pas d'en faire... je pense qu'avec le deuxieme ca devrait etre bon... (jme trompe ?)

C'est la seule peur que j'ai avec Sony en fait : le peu d'objos dans la gamme reflex pour le moment même si ça a toujours été une marque "réactive",pour le moment je suppose qu'il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent...

Bon, non le deuxième objectif ne t'aidera pas à faire plus de macros que le premier, la plus grande valeur en mm ne signifie pas qu'on va voir les choses de plus près ou en plus gros mais qu'on peut faire une mise au point de plus loin, que l'on peut prendre en photo un élément situé à 100m comme si on était à 3 mètres mais en soit ça n'aura pas la même qualité de détails...

D'où peut-être un changement de stratégie pour ce qui concerne tes dépenses... Pourquoi pas dans ces cas-là opter par exemple pour un canon 350D nu (sans objectif) et acheter à part un objectif macro dédié ; les meilleurs objectifs macro étant ceux qui représentent une échelle 1/1, c'est-à-dire que tu photographies à mort les détails, grandeur nature, ça a vraiment un effet bluffant comme sur les photos de http://prismes.deviantart.com ... après il y a les objectifs macro echelle 1/2, qui sont moins chers, mais déjà un peu moins bien forcément. On trouve aussi des objectifs macro 1/3 etc...

Après va compter ici en effet la focale, l'idéal en macro est - et là ça rejoint ton intuition de base - d'avoir la valeur en mm la plus grosse possible, pour t'éviter d'avoir le nez collé à ce que tu veux photographier (par exemple avec les insectes on peut pas s'approcher trop près). 50mm va permettre - et surtout t'obliger, ce qui n'est pas toujours évident - de t'approcher assez près (15-20 cm) de l'objet à prendre en macro, mais si tu passes à un objectif macro 100 mm alors là c'est encore mieux (mais plus cher !!) puisque tu peux avoir plus de recul (environ 30 cm) pour le même niveau de détail, le super luxe c'est l'objectif macro de 200mm (50 cm de recul) mais tu ferais sauter la banque !!!


Je te parle de Canon non pas que je sois un intégriste de la marque mais parce qu'ils ont tout une gamme d'objectif de toutes sortes intéressante, et à tout prix... de plus il y a des marques d'objectifs tels que Sigma, Tamron voire Tokina qui font aussi des objectif pour Canon... pour Sony je ne sais pas trop ce qu'il en est.

Bref pour la photo macro mieux vaut passer par les grandes marques traditionnelles telles Canon, Nikon, Pentax car elles ont déjà une gamme d'objectifs complète et aussi des objectifs compatibles Sigam, Tamron, Tokina... etc...

Il existe également des téléobjectifs qui font macro, des 70-300mm macro (en général rapport d'échelle 1/3), ça peut être un bon compromis mais c'est frustrant si tu veux de la superbe macro bien détaillée...


Mais bon pour la photo pure macro il te faut un objectif dédié à la macro, parce que c'est une technologie différente des objectifs traditionnels (même si malgré tout tu peux mettre ton appareil sur le programme 'macro' en ayant des résultats plus que moyens)

Voilà, je te laisse un lien qui t'explique un peu tout ce bazar > http://macrophoto.ifrance.com/infos.htm ; si tu as des questions n'hésite pas.

A plus

bon voila qui a calmé mon enthousiasme...

En ce qui concerne les objectifs pour le sony je sais que tous les konica minolta et les carl weiss sont compatibles...
maintenant ce qui me fait douter sur le fait de prendre un reflex et que justement toutes les mesures etc pour moi et bien c'est du chinois... sans compter qu'avec un reflex on voit pas le resultat a l'avance... il faut d'abord cliquer et ensuite regarder la photo voir si ca correspond...
D'ou mon hesitation entre un bridge et un reflex...
J'avoue qu'a la base ce qui m'a séduit ce sont les 10mp du sony et forcement le rapport avec son prix...


(et pour les photos de prismes je connais c en voyant les siennes que j'ai commencé a orienter mes photos de plus en plus vers la macro...)

et vraiment merci a toi pour toutes ces precisions qui ne me facilitent pas la tache niveau choix mais qui m'obligent a me poser les bonnes questions pour ne pas faire n'importe quoi...

Tu sais, Angiiee, si tu te sens vraiment à fond dans la photo, prends un réflex, parce qu'un réflex, ça dure quand même longtemps et quite à dépenser de l'argent, autant que ce soit dans un réflex que tu garderas plutôt qu'un compact que tu devras abandonner d'ici quelques années, si tu es toujours éprise de la chose... Moi j'ai raisonné comme ça, après, d'autres te diront que vaut mieux prendre un compact, que tu essaies vraiment tout, que la technologie avancera trop, bla bla bla... C'est valable aussi, hein, mais faut faire un choix. ^__^

Et puis la technique s'apprend. Très vite, je dirai même. Il y a encore 1 an j'en savais pas grand chose, maintenant les modes automatiques avec flash et obturation longue compulsifs de mon réflex m'agacent terriblement... La technique c'est aussi là pour que ceux qui ne sont pas doués au plan esthétique ou autre critère subjectif puissent te sortir avec leur grosse voix vaniteuse une myriade de termes compliqués et se prendre pour des professionels... bon, tu vois où je veux en venir. ^____^

Alors, le réflex, oui, c'est un engagement, en majorité financier, mais ça rythme la vie, c'est moins drôle si on vit sans cesse dans la sécurité et l'utilité des choses.

(Les Tamron sont pas compatibles avec les EOS, en tout cas, le 55-200, dimanche dernier, ne l'était pas avec le 400D... soit Sigma, soit Canon - le deuxième avec 200 balles de plus )

Angiiee a écrit:

bon voila qui a calmé mon enthousiasme...

En ce qui concerne les objectifs pour le sony je sais que tous les konica minolta et les carl weiss sont compatibles...
maintenant ce qui me fait douter sur le fait de prendre un reflex et que justement toutes les mesures etc pour moi et bien c'est du chinois... sans compter qu'avec un reflex on voit pas le resultat a l'avance... il faut d'abord cliquer et ensuite regarder la photo voir si ca correspond...
D'ou mon hesitation entre un bridge et un reflex...
J'avoue qu'a la base ce qui m'a séduit ce sont les 10mp du sony et forcement le rapport avec son prix...


(et pour les photos de prismes je connais c en voyant les siennes que j'ai commencé a orienter mes photos de plus en plus vers la macro...)

et vraiment merci a toi pour toutes ces precisions qui ne me facilitent pas la tache niveau choix mais qui m'obligent a me poser les bonnes questions pour ne pas faire n'importe quoi...

t'affole pas, c'est justement du charabia et rien d'autre : autrement dit il n'y a rien de compliqué là dedans !

tu veux faire de la macro : procure toi un objectif macro
tu veux faire des paysages : procure toi un grand angle (tous les objectifs qui ont des valeurs en dessous de 35mm)
tu veux faire des portraits : procure toi un objectif qui soit ait une valeur pour f qui soit la plus petite possible (genre f/1.8 ou f/1.2), soit un téléobjectif 70-300mm et puis le tour est joué...
tu veux faire un peu de tout : procure toi un téléobjectif genre 18-200 macro (ils sont pas forcément très chers).

Après le reste n'a pas bcp d'importance, c'est parce que je n'ai pas été clair que ton enthousiasme en a pris un coup... si Sony est compatible avec Zeiss et bien c'est formidable puisque Zeiss fait des optiques somptueuses et que tu auras une large palette...

Mais ça serait dommage de ne pas vouloir justement un peu essayer de comprendre ce qu'il y a de différent entre les optiques... c'est vrai qu'au départ on pige pas grand chose mais à l'utilisation tout devient très clair...

Quand t'as pas de grand angle mais que tu veux photgraphier une cathédrale de bas en haut tu te dis : "merde, il m'aurait fallu un grand angle" parce que ça couvre plus d'angle comme son nom l'indique...

Quand t'as pas d'objectif à petite profondeur de champ, ou un 300mm et que tu veux faire du portrait, tu te dis "merde, je peux pas faire de flou en arrière plan, c'est pourri on voit trop les détails derrière"... f/1.8 ou f/2 à 50mm c'est parfait pour les portraits, 200m à f/4 aussi.

Quand tu veux faire de la belle macro et que t'as pas d'objectif macro tu te dis "merde, ça rend pas bien, on voit pas tous les détails, la profondeur de champ est trop grande etc..." et bien il faut un objectif macro, n'importe lequel, le meilleur rapport qualité prix pour démarrer ce sont souvent les objectifs macro 50 ou 60mm. Les objectifs macro sont toujours un peu plus cher mais il ne t'empêcheront jamais de faire autre chose en plus de la macro aussi...

Si tu aimes la photo, oui, choisis un réflex : c'est plus rapide, tu as plus de contrôle sur ce que tu fais, tu peux tout gérer toi-même et de fait, tu apprends vite et le plus important c'est que tu n'as plus de limites à ta créativité... en plus c'est assez marrant d'apprendre...

La seule difficulté est de choisir le bon 'reflex' en fait... et après on fait vite joujou...

J'ajoute, pour finir, que mes photos je les fais avec des ojbectifs tout à fait abordables, j'ai pas le choix, j'ai pas un rond !!

Tu boss pour une fabricant de reflex lol parce que là si j'avais des ronds j'irai de ce pas m'acheter un reflex...
tu donnes envie

as2pik a écrit:

Tu boss pour une fabricant de reflex lol parce que là si j'avais des ronds j'irai de ce pas m'acheter un reflex...
tu donnes envie

non, pas du tout... en fait, lorsque l'on a des lacunes (et j'en avais un sacré paquet), il faut pas hésiter à lire quelques bouquins de base sur la photo ou demander à des gens qui s'y connaissent un peu... sincèrement derrière tout un baratin complexe se cachent des trucs tout simples... c'est vrai qu'au départ on ne sait jamais ce que veulent dire tous les chiffres qui accompagnent les objectifs genre

"objectif 70-300mm f/3.5-f/4.5..." qu'est ce que ça veut dire ??? On s'est tous posé la question... et on pense même que ça sert pas à grand chose de le savoir, que c'est du blabla technico-technique inutile qui ne sert qu'à se la péter quand on a envie de parler photo... en fait ces infos sont essentielles

____

**70-300mm > ça veut dire que on a (en résumé, pour tenter d'être clair)

1/ un objectif qui a un zoom de 4,28X (300/70 = 4,28). Le facteur de zoom ne veut pas dire qu'on va voir loin forcément
. C'est la valeur en mm qui indique si on va voir loin... on peut avoir un zoom X5 qui pourtant nous ferait voir moins loin, ex : un objectif 10-50mm (50/10=5) mais à 50mm on ne voit qu'en détail à 2-3m (environ)... et pourtant on a un zoom 5X. Donc le zoom n'est pas la garantie de voir très loin, c'est juste une commodité ; pour voir loin, pour prendre un objet éloigné c'est la valeur en mm qui compte... pour prendre un surfeur depuis la plage c'est un 400mm qui va être intéressant pas forcément un zoom X10 d'un objectif 12-120mm...

2/ on a avec ce 70-300mm ce que l'on a ce qu'on pourrait appeler un "moyen angle" (70mm) car pas vraiment un grand angle... et un téléobjectif long, qui permet de voir loin (300mm) donc. Les "grand angle" en général sont des objectifs dont les valeurs en mm sont en dessous de 35mm... 18mm est donc un bon grand angle, c'est encore mieux si l'on peut avoir 12mm voire 10mm ; il existe d'ailleurs des objectifs grand angle 12-24mm ou 10-20mm (zoom X2 donc).

3/ f/3.5-f/4.5

Ce sont les valeurs d'ouverture maximale en général... ce qui veut dire que pour notre objectif 70-300mm, on aura une ouverture de f/3.5 à 70mm, f/4.5 à 300mm. Plus la valeur du f est petite plus on a de la lumière et on peut prendre des photos dans des endoits sombres plus facilement... mais cela veut aussi dire qu'on réduit la profondeur de champ (le détail entre ce qui qui est en pleine mise au point et tout ce qu'il y a devant et derrière). Les objectifs qui ont un f/1.8 comme ouverture max sont dit 'lumineux' car on peut les utiliser en conditions de lumière basse mais donc on a une petite profondeur de champ : idéal donc pour les beaux portraits floutés.

Cela dit avec un objectif f/4.5 à 300mm on obtient forcément un arrière plan flou esthétique puisque qu'on fait une mise au point très loin et qu'il y a énormément de distance entre le photographe et l'objet mis au point... blabla... ça c'est de la théorie, on comprend tout de suite quand on utilise le téléobjectif à 300mm (le 'zoom' comme disent les gens !) et qu'on fait la mise au point... c'est très intuitif... le problème est que à f/4.5 à 300mm on perd de la luminosité et il est donc difficile voire impossible de faire une bonne photo en mauvaise condition de lumière à 300mm... ce qui induit donc que pour avoir une bonne photobien nette sans risque de flou à 300mm il faille un lumière plein jour... car, plus la valeur en mm est haute plus on a besoin de lumière...

Voili, voilo pour ce qui est un peu du matos... chaque chiffre à son importance...

-pour un objectif lumineux ou des beaux flous sans être loin du sujet photographié, il faut une valeur f/ la plus petite possible
-pour les protraits on peut aussi utiliser des valeurs à partir de 100mm avec des veleurs pour f/ un peu plus grandes.
-pour un grand angle il faut une valeur en mm la plus petite possible
-pour viser loin c'est pas le zoom qui compte mais la valeur en mm de l'objo, ça c'est l'idée reçue la plus dur à enlever de la tête des gens qui ne jure que par le zoom.

Pour les objectifs macro et bien on peut avoir les mêmes choses que tous les autres objectifs style 70-300mm, mais il y a la mention "macro" précisée... ce qui en théorie pourrait donner un "objectif 70-300mm f/3.5-f/4.5 macro"

L'expérience nous apprend que
- les téléobjectifs (genre 300mm) lumineux sont chers > genre un objo 100-300mm f/2.8 par ex).
- les objectifs macro lumineux sont très très chers (ex objo macro 100mm f/2.8, ça coute pas loin de 1000 euros parfois).
- les "très grand angle" 10mm ou 20 mm sont chers aussi, cela dit il en existe je crois chez Tamron ou Tokina qui sont abordables...

On peut multiplier les prix par deux ou trois si ces objectifs sont stabilisés (évitent le flou de bougé)... aïe... et oui, bordel, la photo coute cher !!!


voilà pour cette petite mise au point, utile pour certains je l'espère.

Donc si j'ai bien suivi, celui qui veut photographier la lune (éloignée, et pas forcément super lumineuse),
doit prendre une grande valeur en mm (parce que la lune, c'est loin X-D ),
et un petit f (parce qu'en général, fait plutôt sombre, voire même, heu, ben nuit. )
Et donc en plus, ça coutera assez cher, un objectif pour décrocher la lune

Merci pierre-o pour cette mise au point photographique d'une netteté fort appréciable

kiky270281 a écrit:

Donc si j'ai bien suivi, celui qui veut photographier la lune (éloignée, et pas forcément super lumineuse),
doit prendre une grande valeur en mm (parce que la lune, c'est loin X-D ),
et un petit f (parce qu'en général, fait plutôt sombre, voire même, heu, ben nuit. )
Et donc en plus, ça coutera assez cher, un objectif pour décrocher la lune

Merci pierre-o pour cette mise au point photographique d'une netteté fort appréciable

Ben oui, j'ai insisté un peu lourdement sur le fait que le zoom n'a rien à voir avec la distance... d'ailleurs pour voir la lune avec une lunette astronomique et bien si on réfléchit bien : elle n'a pas de zoom ! Elle a juste une focale de folie...

Pour photographier la lune mieux vaut avoir un 800mm (j'sais pas si ça existe) et surtout mettre l'appareil en pose longue, parce que petit f ou pas t'auras jamais assez de lumière la nuit !!

Merci d'avoir tout lu en tout cas...

piolvan piolvan...

bon ok cette fois tu m'as definitivement convaincue

J'ai plutot pas trop mal compris ce que tu as pris le temps et la peine d'expliquer... et c'est tellement clair que je l'ai copié coller pour le garder en memo...
Par contre ca m'ennuie parcequ'en kit avec le sony ils ont un 18-200mm mais avec f3,5 - 4,5 donc si j'ai bien compris la lecon c pas suffisament lumineux pour faire de la macro...
Donc j'ai regardé les objectifs compatible avec l'appareil et hum... 650 euros l'objectifs ce qui explose carrement mon budget :/
C'est vrai que les objectifs canons sont un peu moins chers (environ 400/450 euros) MAIS bon il fait que 6mp et pfff on doit pas pouvoir faire des grands grands tirages :/

en tout cas encore merci merci pour le temps et la peine que tu prends a repondre... et merci egalement a tous

Angiiee a écrit:

piolvan piolvan...

bon ok cette fois tu m'as definitivement convaincue

J'ai plutot pas trop mal compris ce que tu as pris le temps et la peine d'expliquer... et c'est tellement clair que je l'ai copié coller pour le garder en memo...
Par contre ca m'ennuie parcequ'en kit avec le sony ils ont un 18-200mm mais avec f3,5 - 4,5 donc si j'ai bien compris la lecon c pas suffisament lumineux pour faire de la macro...
Donc j'ai regardé les objectifs compatible avec l'appareil et hum... 650 euros l'objectifs ce qui explose carrement mon budget :/
C'est vrai que les objectifs canons sont un peu moins chers (environ 400/450 euros) MAIS bon il fait que 6mp et pfff on doit pas pouvoir faire des grands grands tirages :/

en tout cas encore merci merci pour le temps et la peine que tu prends a repondre... et merci egalement a tous

les 18-200mm on a tendance, dans le jargon, à parfois les appeler des objectifs "couteau suisse" parce qu'ils vont du grand angle au téléobjectif... c'est en général super parce que l'on est pas obligé de changer d'objectif comme un con toutes les deux minutes selon le sujet
car on a tout en main...

Un 18-200mm c'est un grand angle-téléobjectif zoom 11X environ... avec ça tu peux faire :

1/ de très bonnes photos de paysage ou d'architecure (18mm)
2/ de très bon portrait avec un joli flou derrière (200mm en prenant du recul)
3/ prendre en photo un sujet assez éloigné (grâce au 200mm)

Mais tu ne feras pas de bonnes macros bien pétantes puisque ce n'est pas un objectif macro, les valeurs d'ouverture (la luminosité, le 'f' si tu préfères n'y sera pour rien). Pour les macros, il faut un objectif macro, c'est tout simple (et tout cher !!).

Autre chose, le 350D par exemple, c'est un 8 Mégapixels donc t'inquiète pas on fait de très bon tirage avec... surtout si tu utilises un bon objectif... car un 20 Mégapixel et un objectif pourri fera toujours un plus mauvais tirage qu'un 8 mégapixel avec un très bon objectif...

D'ailleurs j'en profite pour défaire une autre idée reçue : un 12 megapixel ne veut pas dire qu'on obtiendra des tirages de 2x meilleure qualité par rapport à un 6 mégapixel... c'est mathématique... je m'explique (pas de panique, je suis un littéraire)


***Un pixel est carré.

***Si j'en ai en tout 9 millions de pixels on peut penser que d'un côté de l'image j'ai 3 000 pixels, de l'autre 3 000 pixels

(oui ça fait une image carré pas possible mais bon, c'est juste pour la théorie, si vous voulez des mesures rectangulaires, faut me laisser 2 jours )

***Si j'ai en tout 18 millions de pixels alors pour un côté j'ai 4000 pixels et de l'autre 4500 pixels

Qu'est ce qu'on remarque ? (ici de manière très brutale et schématique) : je n'ai pas doublé la taille de l'image mais seulement d'un tiers (environ) chaque côté...

En conséquence de quoi : passer de 9 mégapixel à 18 mégapixel ou de 5 à 10 ou de 6 à 12 etc (c'est toujours pareil)... ne fait pas doubler la taille de l'image mais ne l'a fait augmenter que d'un tiers... mais ce qui est vrai c'est que pour une même taille d'image au tirage on aura un tiers de détails en plus ce qui n'est pas négligeable... Pour doubler une taille en tirage il faudrait en passant d'un 9 mégapixel (ou 9 millions de pixels, c'est pareil) il faudrait un 36 megapixel !!! En somme doubler les pixels, c'esst tout simplement doubler la surface mais pas la taille de l'image...


Bref, si tu veux vraiment t'orienter macro il faut le compromis entre bon objectif et boitier pas trop cher si tu peux pas péter le budget... comme tu as du temps pour réfléchir, profite z'en... le sony que tu as vu coute 1000 euros je crois... si tu prends genre un canon 350D nu avec un objectif macro à 400 euros ça te couterais plus ou moins la même chose. Cela dit, je comprends aussi que ça soit tentant de garder l'offre avec les 2 objos du kit... d'où tes hésitations...

A votre service...

(tu peux m'appeler Pierre, piolvan c'est un pseudo pratique qui mix mon prénom et mon nom, d'ailleurs dans vos têtes faudriat le prononcer "piolvanne" mais on s'en fout)

pfiouu je patauge je patauge lol

Alors si je reste sur le sony, il vaudrait lmieux que jprenne l'offre un poil plus cher a 1200 euros avec l'objectif 18-200 plutot que celle un poil moins cher mais avec deux objectifs... c qd meme mieux de n'en avoir qu"un...
Par contre pour la macro faut rajouter 600... Sinon le boitier sony nu il est a 800 et des poussieres ce qui nous ferait un total de 1400...

Mais... en fait en ayant ete regarder les photos de prismes pour voir le detail, mon probleme c que 50mm c pas suffisant... Vu les photos que j'aime bien faire c carrement 105mm qu'il me faudrait :s

pourvu que d'ici 8mois les prix s'effondrent :/

en tout cas jme repete pierre, mais vraiment encore merci... tu m'evites de faire des betises en me faisant reflechir en connaissance de cause...

j'utilise un fuji FinePix S6500fd, un argentique minolta XD avec plusieur zoom dont un macro et un Polaroid 600.
Avec ca j'utilise un trepied et un reflecteur.
Comme logiciel j'ai photofiltre, simple mais c'est tout ce qu'il me faut. ^^

(simple gloups) on échange?

Mon matos:


argentique : un Nikon FE2 que j'adore mais dont j'ai dû récemment changer complètement l'obturateur (rideaux coincés et tordus, comme ça, d'un coup) ce qui m'a coûté un bras

numérique : un Nikon D50 que je commence à apprecier même s'il me fait des frayeurs (des pixels chauds qui aparaissent au bout d'une semaine; je le menace de retour au SAV, ils disparaissent... bizarre autant qu'étrange) et un petit Canon Powershot A75 qui fait de très bonnes photos. Plusieurs batteries.

Objos: le 18-55 f/3.5 AF du kit que je n'aime pas, un 28 f/2.8, un 50 f/1.8 (mon préféré) et un étonnant 55-220 f/2.8 mais qui vient de perdre une vis. RIP. Ah et pour fêter mon nouveau job un 50/1.8 AF )) J'attends également sous peu un Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Macro.

Soft : photoshop CS2 que je commence tout juste à découvrir

En projet: un moniteur digne de ce nom et un disque dur nomade lecteur SD

Moi j'utilise un Canon EOS digital 400D (que je conseille), et niveau numérique simple j'utilisais un canon powershot A530 (celui la aussi). et j'ai aussi un polaroid de marque Polaroid ! vala =)

encredindochine a écrit:

Moi j'utilise un Canon EOS digital 400D (que je conseille)

Avec quel objectif dessus?

kiky270281 a écrit:

encredindochine a écrit:

Moi j'utilise un Canon EOS digital 400D (que je conseille)

Avec quel objectif dessus?

EFS 18-55mm

encredindochine a écrit:

EFS 18-55mm

Merci pour l'info!

Mioi j'ai Alpha 100 avec l'objectif 18-70mm (J'aurais préfére prendre les deux, mais faute de moyen je me contente du 18-70... et je ne m'en plaint pas ^^ ) depuis peux et j'en suis trés heureuse.

et alors qu'en penses tu de ce sony?

grosse question: est ce que ça vaut le cout niveau optique?

Personellement, j'ai entendu dire qu'un bon pourcentage du prix était pour la pub faite autour, car il n'est pas si "particulier", surtout comparé à certains de la gamme EOS ou des derniers Nikon ^^"

J'utilise un compact Canon, le Powershot G7, qui est completement debrayable, avec un mode manuel. Je ne l'ai que depuis noel.
Je compte acheter un convertisseur grand angle 28 mm, mais je ne suis pas sure que ca vaut le coup, j'attends donc, et je cherche des avis ...
(j'aurais aimé un reflex ... mais question budget ... hahum, il va falloir que j'attende un bout de temps ! Et puis en meme temps, ce compact me permet de debuter dans le manuel.)