l'art et la religion Théories de l'Art

En fait, il faut aller voir son site (le site de l'auteur pas le ruc d'astromachin), là ce sont juste les versions non colorisées Après, je conçois tout à fait qu'on puisse ne pas aimer fort heureusement par ailleurs

Quand au la Religion c'est pas top, l'art est né de la religion (il s'en ait bien sur détaché par la suite), c'est à dire la contemplation de la Nature couplée au besoin vital de l'Homme : de la comprendre, de la maîtriser et par la suite de la reproduire. La première forme d'art n'est elle pas les peintures rupestres ou juste les animaux dessiné dans le bush australien and co. L'Art tribal en somme.

Je pense qu'il ne faut pas oublier que l'Art Religieux occupe une grande place. Après on peut apprécier un tableau à symbolique mystique ou une tête sculptée de marabou africain sans en connaître le sens, et c'est bien pour cela que c'est de l'Art. Car plus que la Religion, l'Art est universel.

si j'ai bien lu, tu définis la Religion comme :
"la contemplation de la Nature couplée au besoin vital de l'Homme :
de la comprendre, de la maîtriser et par la suite de la reproduire."

c'est sur ce postulat que tu appuies ton propos selon lequel l'art est né de la religion.
je les considère tout 2 comme nés du besoin de comprendre la Nature,
comme des conséquences connexes des mêmes questions que se posent l'homme.
je me permets de nuancer parce que je n'y vois pas cette corrélation que tu fais.
Bref, l'un & l'autre se sont si bien mêlés que c'est dur à dépatouiller, spécialement pour l'art tribal.
en tout cas le rôle de la religion dans l'expansion de l'art est juste..essentiel.

eo' a écrit:

si j'ai bien lu, tu définis la Religion comme :
"la contemplation de la Nature couplée au besoin vital de l'Homme :
de la comprendre, de la maîtriser et par la suite de la reproduire."

En fait, c'est plutôt une tentative d'explication du besoin de reproduction de ce que l'on voit ou pense. Mes exemples vont de sens, définir la Religion est une entreprise hasardeuse et complètement hors sujet sur laquelle je ne m'attarderai pas.

Je voulais juste insister sur le fait que sans la pensée mystique, sans la vénération et la dévotion envers le monde naturel ou divin (inventé par les Hommes), l'Art serait amputé d'une bonne partie de son essence même.

Ce qu'il y a de formidable avec la Religon (Religare, relié) c'est que cela provoque l'effet inverse.

les religions ... c'est plus ou moin des sectes en faite ^^, l'opium du peuple comme on dits, c'est un refuge pour les gen qui sont paumée, c'est aussi le plus gros comerce mondial (moin aujourd'huis),pour resumé ça sert pas a grand chose a part s'entretuer =)
floodoolf
sinon j'ai trouvé pourquoi j'aimais pas , mais c'est dure a expliquer
... c'est trop ... rien, ça n'a rien d'accrocheur, le style est trop rligieux xD, puis ya pas de composition, tout ça, sans parler de cette impresion de deja vu qui m'ennui profondement, m'enfin chacun ses gouts

YodMenHal a écrit:

e voulais juste insister sur le fait que sans la
pensée mystique, sans la vénération et la dévotion envers le monde
naturel ou divin (inventé par les Hommes), l'Art serait amputé d'une
bonne partie de son essence même.

oui oui, elle a été un vecteur primordial.
le panthéon bouddhiste, pour le noob que je suis, a un interêt purement culturel
peut-être parce qu'il reste respectueux des codes classiques..
j'aurais aimé voir poussée + loin l'interprétation

je suis d'accord avec Eo et, en partie avec Yod, et encore pour une autre partie avec l'Hommepatate quand il dit que c'est trop..rien... je trouve aussi que, justement, pour des dessins évoquant des divinités, ça manque un peu d'âme.
Mais je suis d'accord avec lui , et dit à ma façon c'est : trop religieux et pas assez mystiques

steelcity a écrit:

YodMemHal a écrit:

[Spam On]
mdr t'es devenu membre de ce forum le jour de mon anniv, si c'est pas un signe xD
[Spam Off]

[spam on]
Si je ne me trompe pas, elle était membre du forum avant toi ... elle a ressuscitée le jour de ton anniversaire
[spam off]

.. ahem... elle est ressuscitée.. et sachez que je suis immortelle, et ce, depuis toute éternité. Il y a donc ni naissance, ni mort, ni renaissance pour moi. C'est à Yod de chercher le sens de mon retour le jour anniversaire de sa naissance. Ha!...

les voies des dieux sont impénétrables.
même pour eux-même parfois

eo' a écrit:

les voies des dieux sont impénétrables.
même pour eux-même parfois

m'en parle pas! quelle galère!

il serait peut être envisageable de créer un sujet "dieu(x) et art(s)" si le sujet vous passionne, (on peut même récuperer des messages de ce sujet là...) mais il me semble qu'on s'éloigne un peu du sujet... (comme c'est original...)

on a Le Mysticisme à travers la Photographie
mais un thread + généraliste sur l'Art & la Religion, en somme, pourquoi pas.

Je suis pas contre mais ca va vite partir en vrille si on sort du sujet du thread initial

YodMemHal a écrit:

Je suis pas contre mais ca va vite partir en vrille si on sort du sujet du thread initial

c'est sûr, c'est un sujet sensible .Il va sûrement falloir recadrer de temps en temps. J'ai peur que le sujet tourne vite à la polémique autour de la religion elle même, et ça c'est comme la politique, l'euthanasie ou la peine de mort, ça génère des prises de positions radicales et beaucoup de malentendus. Le sujet, c'est toujours l'art. Pas de prosélytisme, ni d'anti cléricalisme primaire. C'est LE sujet type qui demande beaucoup de tolérance et de respect mutuel. Mais on est tous des grandes personnes. Vigilance constante!

Bon bah un nouveau topic Si vous avez des artistes sur DA ou autres a me suggérer sur le sujet, je suis preneur

***** de pc tu me le paiera
moi je ne connais pas d'artiste "religieux" mais ... ça existe encore???qu'appelez vous arts et religions???

ps:omentie bienvenue au club des immortels, moi ça fais 3 semaines

euh.. tu veux dire que tu n'es immortel que depuis 3 semaines?

pour répondre à ta question , je ne sais pas trop quoi répondre, le sujet est apparu comme ça et il va falloir définir un tas de choses pour qu'on se comprenne.
Je vais te dire comment moi je vois les choses. Il y a des tas de théories à propos des peintures pre -historiques, trop pour que je les énumère ici. Mais il est vrai que l'art a longtemps été essentiellement religieux. Il illustrait des scènes de la Bible (euh, là je parle que de l'art européen hein?) et les moyens d'expression y étaient consacrés et glorifiaient la Création divine : peinture, sculpture, vitraux, musique... ensuite, les choses ont commencé à changer , les thèmes ont changé : portraits des gens importants, scènes de la mythologie, et peu à peu , des représentations de la vie quotidienne.. la religion n'était plus exclusivement le sujet des artistes, mais il existait toujours des peintres de la religion bien sûr. Je vais très vite maintenant : Niepce invente la photographie. Et c'est une révolution. Plus besoin des peintres pour représenter le réel, la photo le fait parfaitement. Et c'est tant mieux, parceque du coup, les peintres , les artistes se mettent à faire absolument ce qu'ils veulent et c'est l'éclatade totale : impressionnisme, cubisme, fauvisme et plein de choses en isme . Plus de limites. La photo trouve sa place comme art, et toutes les donnes sont changées. Et on est maintenant.
On est passés d'un art au service de la société et de ses croyances (sur lesquelles elle est entièrement structurée) à un art devenu individuel, où l'artiste est au centre de sa création. Alors que reste-t-il de la religion dans l'art? et bien chers amis je vous invite à vous creuser la tête pour répondre à cette question, parceque là je fatigue. Résumé : en gros "avant" l'art n'était que religieux, maintenant faire de l'art religieux est un choix personnel de l'artiste. Reste à définir des mots et notions tels que : religion, spiritualité, mysticisme , croyance.... ils ne signifient pas forcément la même chose pour tout le monde.

Bon courage...

Snif je suis triste de voir que mon post a été perdu pendant le dédoublement du sujet =( ! Je n'ai même pas envie de réécrire ce que je disais... Je vais donc continuer sur votre lancée !

Personnellement parmi les thèses sur les peintures préhistoriques je pencherai plus pour celle de Jègues-Wolkiewiez basée sur l'orientation même des grottes choisies par ses artistes de la préhistoire pour capter les rayons du soleil. Selon cette thèse ces dessins étaient prévus pour être observé à certaines periodes de l'année bien précise comme les soltices et equinoxes. Des preuves materielles sont à l'appui et je pense que cette thèse est grâce à cela fortement viable. Je me suis amusé à raisonner sur ce qu'impliquait une connaissance du ciel déja si développait chez nos ancêtres et cette possibilité de "jour choisi" pour admirer les peintures. Ces peintures ont été peintes avant le néolitithique, donc dans la periode nomade de l'homme, puis disparaissent. Cela colle parfaitement, je pense que des sortes de "circuits de grotte" pouvaient exister. Enfin... Ce n'est qu'une hypothèse personnelle...

Suivant les travaux de cette archéoastronome, l'art pariétal est nait de... la curiosité pour le ciel étoilé et la nature en général. Et je pense que l'autre art ancien que représente les Vénus comme celle de Willendorf ou Brassempouy (de mémoire =X) ne sont pas une marque de la Déesse Mère, mais simplement une autre marque de l'attention porté à la procréation et aux femmes. Je ne pense pas que l'on puisse déja parler de religion.

Par la suite l'art a évolué ect, ect, Omentie a déja résumé : L'artiste va arrêter de faire "le ver de terre qui imiterait un éléphant" pour d'une certaine manière s'émanciper. Ce qui intéressant c'est de noter que le mot "religion" n'existe pas dans certaine langue. C'est une sorte d'évidence, et en ce sens elle détermine le beau dans l'art. Sans religion l'artiste ne s'est pas libéré seul, l'art lui-même s'est libéré avec lui des notions de beau et de laid religieux. Biensur il reste encore d'autres influences qui agissent sur nous et qui tiendront encore le coup longtemps, le jour où il n'y aura plus aucune croyance (pas seulement religieuse) qui s'exerceront sur nous les notions de beau et de laid auront disparu et je me demande comment réagirons nous face à l'art. L'art sera mort.

Tout ça pour dire qu'une personne qui reste dans le schéma religieux anciens est en retard sur l'art par voeu, dépit ou inconscience. Son public est fortement réduit. Non pas que les gens n'ont plus de religion, elle a simplement changé. La croyance prend des formes simplement différentes de la même manière.

franchement je trouve sa très froid, sans âme, mais en même temps je trouve qu'il n'y a rien d'exceptionnel et se met tout à fait au niveau de l'homme. Hmm, c'est pensé comme un idéal et sa ... ! Ces propos n'engage que moi .

j'ai tres bien integré le parcour ancien de l'art et de la religion, mais ma question, c'est aujourd'huis, l'art religieux yen a plus des masses puis ce n'est pas toujours bien acceuilli (dans les arts d'aujourd'huis si ce n'est pas original, c'est naze (et c'est en parti pour ça que j'aime notre monde modern ^^))
bon bah je vous laisse faire vivre ce sujet

bien intéressant l'anecdote sur les peintures des préhistoriques nomades.

un petit Ganesh joliment dévié
par le grand môssieu D-pi http://d-pi.deviantart.com/
réinteprété à souhait, et même limite blasphématoire... ^^

totalement jouissif comme toute sa galerie qui bounce de partout.
mais bref je ne voulais pas faire sa pub ><' *recadrer recadrer*
ce Ganesh s'inscrit bien dans la volonté d'émancipation
qu'ont évoqués David & Omentie je trouve.
une expression très personnelle ou le tempérament de l'artiste
nous explose à la figure :]

Je trouve que ce Ganesha est super ! Et au contraire pas du tout blasphématoire, il respecte parfaitement les textes ! Surnommé l'Ekadanta, on dit qu'il a utilisé sa défense pour écrire les Veda et la grande épopée du Mahabarata ! Et c'est aussi l'image du protecteur des écrivains !

ah ! mais qu'il est bien ce petit nouveau ^^
j'avais vu ca + ou - comme une projection de lui-même utilisant l'encre...

eo' a écrit:

ah ! mais qu'il est bien ce petit nouveau ^^
j'avais vu ca + ou - comme une projection de lui-même utilisant l'encre...

ah ! mais qu'il est bien ce grand ancien ^^

Sinon ce que tu as vu n'est pas incompatible ! Mais c'est vrai que c'est exactement ce qui manque à habituellement ! Le respect et la nouveauté unis dans la même vision !

moi je prend l'Art et la Religion comme deux grands Poles qui se sont toujours associés. Pourquoi ? Tout d'abord parce que la religion a toujours été le plus grand mécene des artistes, et que la meilleur façon de vivre à cette époque, en tant que peintre, sculpteur, ou compositeur, etait de vivre à la botte de l'église. N'est-ce pas Bach qui a vécu toute sa vie comme compositeur religieux ?

Ainsi on peut voir des milliers de peintures traiter de la vie du christ, des épisodes de la Bible etc. On peut même dater les oeuvres grâce à ca. Ouep, je pense que la religion a provoqué de nombreuses innovation dans l'Art a une certaine époque. Faut savoir qu'une grande quantité d'oeuvres ultra-connue ont été commandée par l'Eglise.