Payer pour la musique en streaming?

En parcourant le net, j'ai pu observer deux avis contradictoires sur les abonnements de musique en streaming.
Il y a ceux qui refusent catégoriquement de payer, avec l'argument "tant pis, j'irais voir ailleurs" ou "je me contente de la version gratuite même si elle est pourrie" : lien et lien
Il y a ceux qui foncent tête baissée dans l'abonnement et n'en font que des éloges : lien

Du coup, ça me prend comme une envie de pisser : je lance un petit débat sur la musique en ligne et son accessibilité.

On le sait, le net est rempli de lecteurs divers et variés permettant d'accéder à un catalogue plus ou moins complet de musique en illimité (Spotify, Deezer, lastfm, pour ne citer qu'eux).
L'intérêt principal est la découverte facile. Ça nous évite de passer des heures à télécharger des albums ou acheter directement un CD qui au final peuvent ne pas nous plaire.
Le deuxième intérêt, selon moi, c'est les Playlists qu'on peut se créer sans trop se casser la nénette puisque tout est à notre portée.
Enfin, ils permettent aux braves gens qui ne roulent pas sur l'or de pouvoir apprécier dans une certaine ampleur cet art qu'est la musique.
Parce que acheter un CD chaque fois qu'un groupe nous plait, on pourrait atteindre des centaines d'euros par mois, des milliers d'euros par an. Personnellement, j'ai pas les moyens.
Bref, la musique en ligne, c'est le bien.

OUI MAIS :

Les restrictions apparaissent (écoute limitée à 10h par mois, 30 secondes de chansons,...) et la publicité devient vraiment envahissante.
C'est là qu'on vous propose le processus de l'abonnement. Pour 5 euros par mois, vous avez la musique en illimité et sans pub. Pour 10 euros par mois, vous avez l'application mobile qui va avec, et apparemment une meilleure qualité de son qui reste à prouver.

La question est la suivante : faut-il payer pour quelque chose qu'on ne possède pas?

Car oui, si votre box plante, si votre ordinateur rame, si vous arrêtez ledit abonnement en cours de route : apu musique. Et là, vous l'avez dans l'os car vous avez claqué 10 euros pour du vent alors que vous auriez pu acheter un CD.
On en vient au principe que cette musique, on la loue. Comme on pourrait louer un CD à la médiathèque.
A cela, certains répondent qu'un CD loué, on peut le graver et donc le POSSÉDER, ce qui est impossible avec la musique en ligne (hors téléchargement, ce qui est un autre débanana).
Mais alors, autant se poser la question pour tout type d'abonnement. Un abonnement à la salle de sport? Vous n'avez pas les machines chez vous. Un abonnement au cinéma? Vous ne repartez pas avec le dvd dans votre poche.

Je pense que la musique totalement gratuite est une hérésie : il faut quand même faire tourner la machine et une petite contribution est normale voire nécessaire. On ne nous demande pas plus de 5 ou 10 euros quand même, le budget est plus qu'abordable même pour un étudiant. On serait bien embêté si nos lecteurs préférés venaient à disparaitre, faute de ne bénéficier d'aucune rentabilité. Donc, oui, si on est un gros consommateur de musique en ligne, il me semble que donner quelques euros est juste. Si on est petit consommateur de musique et qu'on ne ressent pas le besoin de s'abonner, on est gentil et on arrête de se plaindre de la pub... qui vous permet d'écouter gratuitement.


Alors, je le prends cet abonnement Spotify Premium, ou bien?

Citation :

Alors, je le prends cet abonnement Spotify Premium, ou bien?

Réponse :
- Si c'est pour profiter de la musique sans pub : Oui.
- Si c'est pour retribuer les artistes : NON. Ca ne sert strictement à rien, la part est redistribué est tout simplement infime et ridicule.

Je cite deux articles.
Un de CD1D (Label de production musical lyonnais), ou une de mes connaissance travaille, et un du Monde, ou CD1D et Jarring effects (Hightones, peuple de l'herbe ect...).

On y apprend la rétribution en fonction du nombre d'écoute :

La rémunération de Deezer aux producteurs est ridicule et inadmissible : 24 185 écoutes = 22,85 euros.

Le label lyonnais Jarringeffects cumulait ainsi, au second semestre 2010, plus de 800 000 écoutes sur Deezer et recevait en retour la royale somme de 2 300 euros


Voilà, donc avec 800 000 écoutes sur deezer, vous payez à peine le revenu de la secrétaire de la maison de prod, (charges comprises) pendant un mois.
L'abonnement que tu prendra, permettra à deezer de se faire encore plus de fric et d'augmenter les gens qui sont derrière leurs ordis pour gérer la plateforme. En aucun cas de mieux retribuer les artistes.

Au final, si tu veux participer à la rémunération des artistes, je te conseille donc de ne pas payer deezer (ou autre) et d'acheter des skuds de temps à autres pour te faire plaisir. Vaut mieux acheter un cd par mois à 10 euros, que payer deezer. Toute la filière en sera nettement plus reconnaissante !

Le lien vers les articles :
http://www.sourdoreille.net/loi-hadopi-la-parole-a-cd1dcom/
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/03/23/et-si-l-industrie-musicale-faisait-fausse-route_1497027_3232.html

Je pars du principe que quelqu'un qui s'est payé un abonnement à un service de ce type ne va jamais dire que c'est nul car dans ce cas-là ça reviendrait à dire "je suis un con, je me fais avoir, je le sais et j'aime ça". Donc se baser sur ceux qui ont l'abonnement et te disent que c'est formidable c'est pas décisif. Comme quand on vient d'acheter une bagnole, quand-bien même elle ne serait pas super, on ne dit jamais "p'tain j'viens de me payer une merde !".

Le streaming je trouve ça bien si on est piéton. Si, comme moi, on fait beaucoup de voiture, j'aime posséder le morceau, l'album, de forme numérique ou physique mais pas en streaming. Je ne peux pas faire de streaming depuis ma Yaris.
En revanche, si on est dans les transports en commun, qu'on marche, qu'on a un téléphone portable qui a une appli dédiée, je peux comprendre qu'on bascule dans ce choix-là du streaming par abonnement d'autant plus si on est gros consommateur de musique. Pour ceux qui ne bougent pas trop, le streaming reste la solution.

Après moi je vais pas plaindre les artistes mal rémunérés à cause de ce système : ils ont signé pour en "être", tant pis pour eux. Si tu ne veux pas apparaître sur les catalogues de streaming, tu mets ton véto... si ta maison de disque t'y oblige, change de contrat... on mène sa barque seul quand on est responsable, grand et malin.

Le streaming est tout à fait possible en voiture dans la mesure où on a une iphone/smartphone (ce qui commence à représenter une majorité des gens). C'est là où l'abo devient vraiment utile.

Pour ce qui est de la part redistribuée aux artistes, je le sais qu'elle leur est minime. De toute façon, il y a belle lurette que les artistes gagnent leur argent quasi uniquement grâce à leurs concerts. Au prix où sont les CD, peu de gens en achètent...
Mais le streaming permet aussi de les connaitre ces artistes, de les aimer et donc d'aller les voir en concert. On en revient à l'intérêt fondamental de Spotify/Deezer : la découverte.

Puis, je peux prendre un abo et continuer acheter des CDs quand j'ai vraiment un coup de coeur. Ca ne me fait point peur.

Relativisions les choses : 5 euros par mois, on les claque dans quoi habituellement? Un paquet de clopes, une place de parking, quelques verres dans un bar, d'autres futilités... Me semble qu'on peut se serrer la ceinture de ce côté là au profit de quelque chose qui apporte bien plus. La musique, c'est la culture bon sang.

@Péo : d'après ce qu'on peut voir, tu connais et apprécies énormément de groupes de musique. Tu vas pas me dire que tu as tous leurs cd transmis sur ton ordi? Ou alors tu télécharges, ce qui doit te prendre des plombes non seulement pour la recherche mais aussi pour l'organisation dans ton pc. A ce titre, il me semble que le streaming, même à domicile, est bien pratique.

je n'ai pas de "smartphone", donc pas d'applis ou truc du genre, tout simplement (sans passer pour un réac' fini) parce qu'un téléphone ne me sert qu'à téléphoner pour le moment, je dis pas que je n'y viendrai jamais mais donc pour mon cas personnel actuellement le système qui passe par un téléphone portable n'est pas intéressant.

Je n'ai pas d'abonnement "streaming", bah non... en revanche il m'arrive d'acheter via i-tunes ou plateforme du genre des albums. J'achète aussi les albums physiquement. Dans le cas où par un moyen ou un autre je ne trouve pas ce que je veux légalement, je télécharge "illégalement" (cd indés qui datent et non-réédités par exemple). Mais je fais partie des gens qui achètent beaucoup de musique, notamment parce que je vais peu (en fait, jamais, 2 fois l'an grand max) au cinéma, je n'achète pas de dvd, je ne suis pas un fou des fringues...etc. Et j'ai des centaines de giga de fichiers mp3 sur mes DD externes... oui, oui...

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis ! La musique mérite amplement d'être rétribuée.

Je disais juste que l'argument "rétribution" pour s'abonner à deezer/spotify n'est pas tenable.

Les arguments "découverte" et "donner envie d'aller dans les concert" ne n'en sont pas vraiment non plus, puisqu'ils sont de fait, l'intéret fondamental et l'essence même de Spotify/Deezer. Pas besoin d'abonnement pour profiter de ces qualités de découverte.

En fait, les argument tenables pour un abonnement :
- Pas de pub
- Utilisation sur mobile
- Et effectivement, participer et soutenir une démarche intéressante qui est la mise en partage de musique et l'ouverture du monde culturel à tous.

Seul problème, c'est que ces sites ce servent de ces arguments pour en***er les artistes et les maisons de disques (qui comme la très bien fait remarquer Peo, on été assez con pour pas gueuler...) et s'en mettre plein les poches. Mais bon, ça c'est le fonctionnement capitaliste actuel, difficile d'aller contre. Surtout qu'on y participe tous, parce que s'il y avait pas de la demande pour le streaming, ces sites auraient disparu depuis lontemps.

Voilà, donc au final pour moi :
- payer pour de la musique : oui
- payer pour un abonnement (type licence global) avec rétribution cohérente : oui (dommage ça n'existe pas, peut-etre l'état devrait s'y intéresser plutôt que de faire des lois castratrices)
- payer pour des capitalistes qui se font des couilles sur le dos des autres : non

Mais si on reprend les autres arguments :
Pas de pub, et utilisation sur le mobile, alors la oui, l'abonnement peu être intéressant.


Allez finissons avec un parallèle intéressant :
Quand est-ce que deviantart rétribuera les artistes en fonction du nombre de vue par oeuvre et de visite sur leur galerie ?

C'est drôle ce débat, ça tourne souvent autour de la musique, des logiciels, ect.. mais pas souvent autour des œuvres visuelles... étrange.

PS :Mon message c'est mis après celui de peo, mais était destiné a être affiché avant.

Ben, c'est justement les maisons de disque qui ont fait pression pour que Spotify et compagnie deviennent payants. C'est eux qui décident s'ils fournissent la musique ou non à ces sites. Et ils ont dit stop : vous nous fournissez des fonds ou c'est plus rien. Car la pub ne suffit plus. Ou alors un spot toutes les chansons mais on, va éviter de se foutre la nausée aussi.
Du coup, t'as plus que 10 heures par mois sans abo, ce qui peu être assez peu même pour la découverte (découvrir moins de 10 albums par mois, c'est pas grand chose).

@Peo : j'ai aussi des centaines de gigas de zik sur mon DD. Mais quand tu vois qu'en 3 secondes tu tapes le nom d'un artiste et qu'on te sort toute sa discographie que tu peux écouter à tout moment, je me dis que j'ai bien perdu mon temps.
A la base, je téléchargeais ou rippais mes originaux pour les mettre sur mon ipod et emporter la musique mais la question ne se pose plus, avec un smartphone, c'est inutile.
En ce qui concerne posséder le CD sous sa forme matérielle par contre (c'est beau un CD), je m'incline. Si je pouvais j'en achèterai des centaines, mais faut de budget...

Ce que je comprends pas c'est ceux qui achètent la musique sur itunes Et comme tu soulèves la question...
Claquez, allez je sais pas une petite dizaine d'euros pour du MP3 alors qu'on ne va te donner ni la pochette ni le support et que si ton DD crame tu perds tout, je trouve ça fou... Pourquoi ne pas acheter le CD?
[EDIT] A moins que cela soit introuvable dans le commerce, je ne connais pas du tout l'étendue du catalogue itunes. Mais ceux qui achètent le dernier Radiohead, par exemple, ça me dépasse.

C'est vrai que posséder le CD ou le vinyle est franchement plus sympa ! Pour moi qui suis un fan absolu de musique et qui anime quelques soirées (je n'irais pas jusqu'à me considérer comme un DJ...), je préfère avoir un fichier non-corrompu, de bonne qualité etc... quand je dois mixer dessus. Je préfère également un CD sous sa forme "physique", parce que j'aime le travail qui est apporté pour réaliser l'artwork de l'album.

Je suis du même avis que Blond, je crois pas vraiment à une rénumération conséquente de l'artiste à chaque téléchargement de son morceau. Je sais aussi que la plupart des majors ne reverssent que 30% des ventes des albums aux artistes mais pour le moment, à part MymajorCompany et ces artistes au charisme d'huitres, on a pas trouvé tellement mieux!

pourquoi j'achète sur I-Tunes parfois ? Parce que tout simplement on ne trouve pas la version physique du CD (dans 90% des raisons qui font que j'utilise i-tunes) ou parce que parfois je suis impatient et que ça me saoule d'attendre 3 semaines pour recevoir le cd (que je ne trouve donc pas en magasin).

Par exemple : c'est chaud de trouver les albums de Nadja (duo canadien)... impossible à Huesca et encore pas simple si je lesi fait venir + frais de port + délais... sur des plateformes de téléchargements, je l'ai tout de suite. Je fous ça sur un cd, dans la bagnole et hop...

Pour info, deezer vient de limiter depuis hier son temps d'écoute gratuit à 5 heures par mois.
Voilà, chacun jugera ce qui lui reste à faire.
Payer ou passer sur un autre système...

Bah moi je suis passée à premium pour ma part, surtout qu'on nous offre gentiment le premier mois gratuit.
Et çaa m'a pas empêcher d'acheter 8 CDs cette semaine.

Un lien qui vous intéressera peut-être : Six sites de streaming qui peuvent remplacer Deezer et Spotify

OUi j'ai lu ça tout à l'heure !!

Ci joint un lien sur un article vite lu et assez intéressant !
Le point sur la mort de deezer, le role des majors, le fait que les deux s'en mettent plein les fouilles ect...

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1976;deezer-devient-payant-quand-les-requins-se-mangent-entre-eux.html

M'enfin cela va profiter à grooveshark et autres. Pas de soucis à se faire, les majors auront toujours un train de retard tant qu'il ne comprendront pas que leur systeme à la tête sous l'eau.

Bien sur, tout cela en attendant l'arrivée des Clouds qui risquent bien de changer completement la donne.
Et oui internet ça va plus vite que la musique !