HDR

Je suis un tantinet surpris : je parcours le forum et je ne trouve personne qui parle de HDR ici... est-ce tabou ? est-ce puni par la flagellation sur la place publique ? J'utilise cette technique avec modération (loin de moi l'idée de produire des images aux couleurs aberrantes visibles uniquement après prise de LSD) et je voulais savoir si une petite explication de la technique, ou des outils vous intéresserait ou si c'est la base et que tout le monde connait.

A titre indicatif, j'utilise des produits gratuits (non pas que je sois honnête mais je suis sous linux) que sont UFRAW et Luminance HDR.

voilà

n0vember a écrit:

je voulais savoir si une petite explication de la technique, ou des outils vous intéresserait ou si c'est la base et que tout le monde connait.

Suis déjà mal barre... J'y connais déjà pas grand chose niveau programmes de retouche en temps normal mais là, jamais entendu parler...

déjà, c'est quoi HDR exactement ?

tiens, j'avais fais une recherche y'a pas longtemps sur ça.

Et je suis tombé sur un artiste :

http://www.davehillphoto.com/

Et ben je me suis pris une claque visuel.

On a l'impression que les détails ont été multiplié et les effets de lumière sont anormaux.

Il est possible de le faire avec un logiciel mais aussi avec un appareil photo.

http://www.imagehdr.com/blog/wp-content/uploads/2010/02/avantapres.jpg

Ca me dit quelque chose... Je crois qu'il y a un post ici avec une photo de ce genre, un japonais dans une boutique...
Je me demande si elle n'est pas dans la section "vos coups de coeur" d'ailleurs...
Vais essayer de chercher ca.

EDIT: Gagné, à une section près...
Ca n'explique pas ce qu'est le HDR, mais grâce à Péo on sait que ca en est et ca donne un exemple supplémentaire^^

https://deviantart.1fr1.net/t3429p15-deviations-preferees-de-la-semaine-kiky

http://andre-a-photography.deviantart.com/art/Matsumoto-s-Bookseller-II-197693821

ma signature sur mon compte DA est "Mort au HDR !!!"

99% de gens qui utlisent le HDR le font mal, ça donne un effet gerbos avec des halos tout dégueu avec des couleurs effroyables sursaturées et des "glow" (flou) autour des hautes lumières et contours jamais maîtrisés...

Quand c'est bien fait, ce qui est terriblement rare, ça peut être sympa

Woua comme t'as recadré tout ça Peo !

Sinon, n'y aurait il pas un rapport avec le fameux filtre Topaz de photoshop par hasard ?...j'avoue que je ne le connais pas bien (et je le maitrise encore moins) mais ses effets s'approche on dirait, du rendu Hdr

Mais je suis à 100% d'accord avec Peo. J'ai des images comme celle ci-dessous dans ma galerie qui sont passé à la moulinette HDR sans être ignobles (je vois précisément ce que tu veux dire par "gerbos").

Spoiler:

j'essaye de l'utiliser pour avoir un rendu plus réaliste. Que l'image se rapproche de ce que j'ai vu au moment ou j'ai pris la photo. Donc j'utilise avec parcimonie

après effectivement, tu peux trouver des trucs discutables :

Spoiler:

tous les gouts sont dans la nature

Le souci c'est que le HDR ne relève d'aucun choix artistique, c'est le "Tetris" des retoucheurs en herbe... le truc qu'on fait quand on s'emmerde, quand on a une photo pourrie, mal cadrée, sur un sujet inintéressant.
Le HDR, à la base, c'était pour venir à bout de la quadrature du cercle en photo : réinventer ce que notre cerveau traite pour qu'en fait on voie tout bien partout. C'est-à-dire que notre sacré cerveau il arrive à équilibrer les ombres, les hautes lumières et les valeurs moyennes tout seul. De fait quand on va faire un tour dehors, ledit cerveau il rebooste les ombres pour qu'on distingue les détails, il "calme" le feu des hautes lumières pour pas qu'on se crame les paysages, il égaye les valeurs moyennes pour harmoniser le tout. Souci : l'appareil photo n'a pas de cerveau, il est un peu con mais il est obéissant, docile et courageux comme le simple trouffion. Alors, il prend le paysage tel qu'il est, sans la retouche du cerveau. De fait dans des conditions de lumière un peu tarée (genre big soleil au loin, méga ombres au sol) : des ombres noires, des hautes lumières cramées parfois, et des valeurs moyennes plates à en pleurer.

Et là, tout d'abord on s'est dit à un moment : "merde, faut sacrifier quelque chose dans ces 3 trucs mais au moins pour avoir une image par trop pourrave". La technique du bracketting est arrivée. Prendre plusieurs fois la même prise de vue, mais avec des réglages d'exposition différents qui vont soit favoriser les ombres, soit les hautes lumières, soit les valeurs moyennes sans faire un trop gros carnage... mais donc on sacrifiait au moins un truc...

Dreling, dreling... des chercheurs se sont dit : "attends coco, on les a avec le bracketting nos expositions parfaites pour chaque truc là... p'tain, est-ce qu'on pourrait pas faire un milk-shake génial pour prendre le meilleur de chaque ?". Bébé HDR venait de naître : je te fous dans le mixeur les expositions "brackéttées" (ou vertes... jeu de mots !) et v'là que le bouzin se met en marche pour t'offrir un breuvage visuel que même le cerveau il peut difficilement de concocter. Donc Shruti, c'est quelque chose impossible à avoir, pour le moment, sur les appareils photos puisque la gamme dynamique des lumières est bien moins étendue que ce que reproduit, "émule", le logicilel-mixeur HDR.

De fait, le HDR c'est créer l'impossible : l'exposition parfaite que donc même le cerveau dans ses meilleurs jours ne peut pas faire... d'où parfois l'effet un peu "bizarre" des rendus. Je parle des rendus fins et réussis, pas de dégueulos colorés que je conchiais un peu plus haut.

Pour conclure, Madame Chabot, le HDR est réussi quand il remplit sa mission première : mix parfait de trois (minimum) expositions parfaites (1 hautes lumières, 1 moyenne, 1 ombres), boostage général de la luminosité et des détails. Il est raté quand il surjoue, quand il "FabriceLuchinise" (je t'enrobe ça à coup de truelle, je fais péter les couleurs, et tu vas voir mon panneau Stop à côté de la poubelle, ça va être l'art !).

bon, ben voilà... je crois que le HDR n'est plus à expliquer

Ok je comprends mieux...c'est ni plus ni moins qu'un filtre de plus proposant des effets particuliers et comme tout filtre, la réussite de l'image résidera dans le bon dosage des différents réglages...
Si tout apparait hyper précis, ça devrait avoir tendance à aplatir l'image non ?
Que se passerait il si on ne tend pas vers l'image hyper réaliste ? je veux dire, "tricher" justement avec ces réglages et pousser les ombres à fond par exemple ?..pourrait on obtenir "des trucs limite abstraits" ?

Je dirais pas que c'est un filtre à proprement parler. Ce n'est pas un algorithme qu'on applique à une image. C'est la combinaison de la même image développée à plusieurs EV (expositions) différentes.

Non, ça n’aplatit pas l'image puisque justement ça fait ressortir des détails. Typiquement, des nuages qui sur une photo standard seraient juste une tache grisâtre sur un fond bleu font apparaitre toutes leurs nuances (cf la première image que j'ai mise plus haut).

De la à obtenir un truc abstrait... je ne pense pas vraiment. Tu peux obtenir une distorsion des couleurs en poussant le truc dans les extrêmes, mais pas une distorsion de l'image.