Limites de l'art? (Débat)

LA question existentielle. Qu'est-ce que l'art? Peut-on définir le beau?
À ce que j'en sais, pas vraiment. Alors transposons le tout en nous servant des merveilleuses galeries de DA!

Comme moi, vous avez sûrement déjà vu des photographies qualifiées de "nu artistique". Que pensez-vous de ce genre de photo? Pour que le nu soit artistique, y a-t-il des règles à respecter? Une simple photographie (sans qualité d'image ou de lumière) de l'anatomie masculine peut-elle être artistique?

* Supa Villain *

Tu poses à mon avis trop de questions d'un coup. Rien que la première, sur le nu, on peut se taper dess... euh, débattre pendant 3 pages.

Là, avec toutes ces questions, ça va se croiser, les gensses vont lire la moitié et répondre à côté pasqu'ils penseront que truc parle de ça, alors qu'en fait il parle de ci. Et ça va partir en couil... cahuète.

* /Supa Villain *

Edit :
Pour donner un exemple, rien que la dernière question est tordue. Pour moi, une bonne galerie peut être constituée de trucs que je ne qualifie pas d'art.

Hm... Tu as raison. Je ne voulais pas restreindre les idées des gens mais c'est vrai que ça risque d'embrouiller. J'vais éditer ^^

Si ça t'intéresse, on a déjà parlé du nu artistique :
-> Le nu

On a aussi tenté de donner notre définition de l'Art :
-> L'art

Libre à toi de faire revivre ces sujets

l'art a autant de limites que celles de notre capacité à créer.

(rivale)Je pense pas que ce soit dans ce sens là qu'il faut prendre le mot "limite".

Pour ma part, personne ne pourra être objectif dans ses réponses, et moi la première, en ce qui concerne le Beau ou ce que l'on peut définir comme art. Ca me parait être une évidence ce qui sera de l'art pour quelqu'un ne le sera pas pour quelqu'un d'autre.

De même que ce qui fait qu'on dit que ceci ou cela est de l'art, ce jugement est fait en fonction de nos critères de nos goûts, et, personnellement je ne trouve pas ça objectif.

De ce fait, on pourrait continuer longtemps comme ça:
-"Ca c'est de l'art!"
-"Non, ça, c'est moche, c'est pas de l'art."
C'est hyper caricaturé je sais; mais qui aurait la prétention de dire qu'il a toujours été objectif dans ses critiques.
(attention je ne dis pas que ce topic est inutile ou sans intérêt, bien au contraire.)

Je pourrais également dire la même chose en ce qui concerne les limites de l'art, jusqu'où peut-on aller, le degrés de tolérance si je puis dire. Tout ça, encore une fois dépend de chacun, de sa sensibilité, de son passé/expérience, de sa capacité à accepter de voir quelque chose.
Je pense que les limites (dans le sens de ce sujet là) ce sont nous qui les créons, qui construisons les règles. L'artiste créer et le reste évaluera si il s'agit d'art ou non en fonction de ses critères et de bien d'autre caractéristique qui nous seront propre.

Personnellement, je ne me suis jamais définis comme artiste, ni même parler d'"art" ou d'"œuvre" en discutant de mes productions. Mais là encore, chacun son avis.

[mode joueur ON]
J'ai le double de la moyenne d'âge de ce forum, et j'ai passé la moitié de ma vie à me poser cette question...huile, acrylique, crayons fusains, gravure, sérigraphie, photos, nus, natures mortes, paysages, archi, 3D, nature... jadis et, photomanip et critérium maintenant, non pas que ça me traumatise mais qu'au début, ne serait ce qu'en philo, "on m'obligeait" à y réfléchir...Attention, je ne crache pas dans la soupe, je dis simplement qu'il y a des questionnements utiles et d'autres moins...D'accord, l'universalité, ok les citations " Le grand ennemi de l'art, c'est le bon goût. "de Marcel Duchamp ou encore " Un tableau ne vit que par celui qui le regarde " de Pablo Picasso....ok ! ok ! ok ! je m'avoue vaincu...mais,

A la question : Est ce de l'Art ? je dis "Joker ! votre Honneur"...
A la question : Qu'est ce que le Beau ? je dis "Ai je droit à un autre joker, votre Honneur ?"

Bien sur, j'ai des idoles, des modèles, des repères, des icônes, des maitres, des influences, des "Put1, c'est trop beau !", des "quel nullard !" (nu l'art ?)...
Basquiat, Delacroix, Picasso, Matisse, Tapiés, Rembrandt, Lautrec, cézanne, Velicovick, Warhol, Hugo Pratt...je dévie, je veux volontairement me limiter à la peinture...le Champs de blés de l'autre fou, le rhino de Durer, le verrou du coquin Fragonard, la beauté à la perle de Vermeer...

Mais aussi, et c'est là que ça devient intéressant, je pense...

Les champs de lavande de Roger, le voisin, communément (et vulgairement j'imagine dans l'esprit des gens)appelé "petit peintre du Dimanche", vue du village de Calvisson d'un illustre inconnu de la région, ou encore les peintures abstraites de Henri, jeune retraité anciennement prof de sports...

Pourquoi eux ?...parce que quand mes yeux se sont arrêtés sur leur toile, ils ont dit à mon cerveau que c'était beau !...Je suis donc innocent votre honneur ! on m'a forcé !...
Hem...
Certes, j'ai vu des centaines de champs de lavande, des bleus, des roses, des avec maset, des avec couchers de soleil, des avec cueillette...et beaucoup de très très moches ! aîe ! ça y est, j'ai quitté mon objectivité !...je reformule votre honneur, si vous le permettez ? : mes yeux n'ont rien dit à mon cerveau !

Plus sérieusement, abandonnant lâchement les valeurs ancestrales qui ont fait que l'art est devenu art aujourd'hui, abandonnant courageusement toutes notions psycho-philosophico-artistico universelles, j'ai décidé récemment, de dire que c'est moi qui dirait si c'était beau ou pas !...dés l'instant où mes yeux communiqueront à mon cerveau (et éventuellement à mon cœur-très important le cœur attention : en "changeant", même juste d'une pulsation, il peut signaler et soutenir l'avis des yeux ) que "wouaow, pitinpamal", mon cerveau enverra à la bouche "ça fiston, c'est de l'Art !"
[OFF]

Moi je pense comme Kant , le beau c'est qui se rapproche le plus de la nature , pas au niveau du thème de l'œuvre , mais plutôt au niveau de la composition , parce que la nature c'est le reflet d'une harmonie parfaite

Ben moi je pense que limiter l'art au beau, c'est bien triste
Et qu'en plus d'ailleurs subséquemment et malgré la conjoncture, l'art n'a comme limites que la cohérence (avec des souplesses dadaïstes) et l'honnêteté (au sens l'absence de compromission, genre subversif et subventionné, c'est pas envisageable) !
Discuss!

pour moi beau ça veut juste dire harmonieux, cohérent. Je pense que l'art a un nombre de définitions infini.A chaque oeuvre que l'on fait on en crée une nouvelle...
Mais ma définition générale est : technique, créativité et subversion. Subversion dans le sens: qui remet en cause ce qui est établi pour créer quelquechose de nouveau et qui apporte un plus. la subversion juste pour détruire je trouve ça nul

DIDOU a écrit:

la subversion juste pour détruire je trouve ça nul

Oui , la subversion pour faire juste : oué j'sui tr0p r3b3l ,regardé jeu fum et je boi tr0p maren, nik le gouvaireneman ...
C'est d'un ridicule consternant.

Oui oui, moi non plus je ne peux pas blairer Saez. Ceci dit, je suppose que vous savez qu'il existe aussi un art subversif avec une finalité derrière autre qu'un simple égotisme qui vise à passer pour ce qu'on aimerait bien être.
Je pourrais citer bon nombres de mouvements ou de groupuscules dont l'expression artistique n'est absolument pas axée sur la recherche du beau mais sur quelque chose d'autre qui ne peut pourtant pas porter un autre nom que l'art. Des expressions qui ne sont axées ni sur le bien-être personnel (donc la contingence) ni sur le bien-être d'autrui (donc le "beau"). Même si elles peuvent être rugueuses ou déplaisantes, j'inclus ces œuvres dans l'art sans aucun cas de conscience. D'ailleurs, je les inclus beaucoup plus volontairement que la technique dépourvue d'intention intéressante, où l'on applique juste des théories pour obtenir un Beau mathématique et inévitable.

Quant à détruire pour reconstruire, ça me paraît inévitable, on ne peut pas détruire sans que quelque chose d'autre ne s'installe sur les ruines. Mais est-ce de la responsabilité du dynamiteur de reconstruire ? Si certains le font, c'est très louable. Mais je ne les force pas.

Pins a écrit:

Oui oui, moi non plus je ne peux pas blairer Saez.

Pins.
Tu m'as manqué.


J'élis ton post post le plus distrayant de la journée. Ouais, rien que ça.

Citation :

J'élis ton post post le plus distrayant de la journée.

Pas bien dur en même temps, c'est pas le ronron habituel du flood façon facebook-mais-on-est-des-zartistes qui va concurrencer même une mini session de branlette sur les limites du KUN(S)T!!!!
Soit dit sans viser personne bien entendu.

Citation :

Tu m'as manqué.

C'est parce que tu as bougé !

Pis j'ai point dit que je revenais C'est juste que j'aimais bien les débats ici, du coup je vais peut-être repasser occasionnellement, de préférence pour donner mon avis sur ce qui ne me regarde pas

Oui l'allusion à Saez est parfaite.

Sinon ce que tu dis, alors je sais pas si je pige tout, mais ça me fait penser à La Demeure du Chaos, y a une forme de destruction, le mec fait ça chez lui et en même temps ça fait chier tout le voisinage parce qu'il "saccage" une énorme demeure du XVIIIème bien visible, c'est pas tellement "beau" mais putain ça dénonce ! Et même si t'es pas touché par ce qu'il dénonce, tu ressens forcément quelque chose, t'es obligé de réagir. J'en connais qui se sont sentis oppressés dès qu'ils y ont mis le pied et qui sont ressortis.

http://www.demeureduchaos.org/


Et c'est de l'Art.

Belle illustration ! Enfin "belle"... On se comprend.
C'est précisément ce que je voulais dire, même si l'aspect "faire chier les voisins" est sans doute plus une conséquence indirecte de l'œuvre qu'un truc qui part réellement des intentions de l'artiste.

M'enfin on peut aller en chercher vraiment très près de nous, de l'art pas beau, y'a qu'à lire un Lovecraft ; c'est un génie et un artiste, pourtant il n'écrit pas formidablement bien et ne met pas en scène de belles choses. On me dira que l'écriture c'est un peu à part, je répondrai que l'écriture c'est surtout un peu en retard. Je suis pas le seul à dire ça, c'était aussi le postulat de Brion Gysin et de W. S. Burroughs quand ils ont créé le cut-up.

Donc définir l'art par le beau, je réfute, shbim, au diable, ça n'a rien à voir et d'ailleurs, devant un travail ou une tâche bien faite on peut éprouver la même satisfaction que devant une belle œuvre.

Moi non plus j'aime pas Saez...
Je trouve ton antépénultième post très intéressant pin's

Lovecraft était un dieu. Paix à son âme tourmentée qui erre dans les profondes abîmes de R'lyeh...
Cela ne fait pas avancer le débat, mais qu'importe... cela méritait d'être dit.

La demeure du chaos est également un endroit magistral qui mérite le détour... Dépêchez vous par ailleurs de vous y rendre, la connerie humaine et les lois dites "républicaines" vont avoir raison de ce haut lieu de la contre culture et de l'art contemporain.
La commune de Saint Romain au Mont d'Or a en effet porté la demeure du chaos devant toute les cours de justice possible... et a toujours eu gain de cause.
Dernier recours possible, l'artiste et sa bande demande à passer devant la cour européenne des droits de l'homme pour sauver plus de 3000 oeuvres d'art de la destruction... (la demeure et toute ses oeuvres)
N'hésitez pas a y aller et à signer la pétition.

L'art ne doit pas avoir de limite.
Chacun en fait ce qu'il veut.
Chaque individu est un récepteur différent et unique (passé, culture, inné, acquis...).
Respecter la diversité de l'art c'est respecter tous les types d'êtres humains.
Que l'on aime ou pas une œuvre, respecter l'art c'est respecter l'humain.

Mon discours de psychologue de comptoir a bloqué tout le monde ?

Pas du tout, mais pour l'instant la bataille a cessé faute de combattants... Si les intervenants sont d'accords sur un consensus, ça devient moins intéressant. On attend une vue divergente.
On guette.


(et je suis d'accord pour Lovecraft, je précise parce que c'était pas clair.)

[Mode troll ON]
Oui, mais la loi doit limiter l'art sinon c'est la jungle, on crierait à la censure si une personne va en prison parce qu'elle a empalé une personne sur un pieu et a prétendu en avoir fait une œuvre d'art. Sans limite c'est la jungle et c'est vrai après tout, qui sommes nous pour juger si telle chose est de l'art ou pas ? y'a bien un type qui montre des cadavres de chinois dans ses expositions !
[Mode Troll OFF]

Le débat peut repartir

L'art est avant tout un reflet distordu de notre société, de sa superbe et de ses dérives. Il rentre dans le cadre d'un consensus ou d'un code moral établi par une société ou un groupe d'individu.

Mais, mon sang ne fait qu'un tour quand je lis cela :

Citation :

Oui, mais la loi doit limiter l'art sinon c'est la jungle

La loi ne doit, a mon avis, en aucun cas limiter l'art.
Sinon on retombe dans les pires travers de l'histoire. (Attention, je vais éviter de me prendre un point Godwin ).
Les exemples ne manque pas :
La Corée du Nord de notre pote Kim Jong-il qui limite l'art à des incroyables fresques communistes, l'ancien régime irakien de Sadam Hussein, le fachisme, le franquisme, j'en passe et des meilleurs ....

Que dirais-tu si du jour au lendemain une loi sortait te limitant à peindre des caniches roses, et que tu te retrouverais en tôle parce que tu préfère dessiner des caniches verts ?

Pour completer mon précedent post je dirais que :

Respecter l'art c'est respecter l'humain.
Mais l'art doit en retour respecter l'humain.
C'est un peu comme l'humour... On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui. L'art peut tout, mais pas avec n'importe qui.

Je ne demanderais pas, par exemple, à un puritain d'aller voir un concert de Mayhem avec moi... Comme on ne me forcera pas a aller à une exposition de Canevas représentant des caniches roses (quoi que ...!! ). Mais il faut savoir être tolérant et respecter le choix des gens intéressés.


Une fois ce précepte respecté, l'art doit surprendre, sublimer, étriper, dérouter, enivrer l'âme et le corps.
Franchement, ça me ferait chier d'aller au musée, à un concert ou sur DA pour voir et revoir des choses fades et stéréotypées (car limitées).

Enfin pour conclure, les plus grands des génies ont su aller plus loin encore. Transgresser ces codes de la société en surprenant le public par un style novateur a permis la création des plus belles œuvres qui soient.
Et là la liste est longue dans tous les domaines :
Picasso, Hendrix, Beatles, Tinguely, De vinci, Tolkien, Gaudi ...

Et c'est cette transgression qui fait avancer la société et le genre humain.
La limite n'a pour effet que sa propre définition ...

Arf ! Me suis laché !!

Oui mais d'un autre côté la loi peut limiter l'Art dans son autre extrême. Tu parles de censure mais imagine qu'un artiste se dise "Oh ben tiens, je verrais bien ce que ça donne de répandre des tripailles humaines tout juste arrachées sur une mère enceinte sur une toile blanche !". On a eu les mêmes choses en matière de sciences sous les nazis avec des trucs du genre "Oh ben j'ouvrirais bien le ventre d'une femme juive enceinte vivante pour savoir combien de temps résiste un foetus". Le bon côté des choses c'est que effectivement t'en apprends (même si perso ça m'empêche plus de dormir le soir de le savoir que de pas le savoir) mais d'un autre ça t'en coûtes....

Tu dis l'Art doit faire ci, l'Art doit faire ça.... Et si l'Art ne devait rien à personne sauf à celui qui le conçoit ? Duchamps a du kiffer exposer un urinoire, grand bien fasse à ceux qui aiment.... moi j'en ai rien à battre. Et pourtant, c'est de l'Art.

La transgression de Tolkien faudra me la montrer.... je vois pas en quoi il transgresse quoi que ce soit.... Il donne vie à son imagination, il créé.... Il fait rêver.

Blond> ce que tu ne comprends pas, c'est que la loi limite déjà l'art (dont tu as une vision très limité), quelqu'un qui se prétend artiste ne peut pas faire n'importe quoi au nom de l'art et tant mieux parce que bonjour les dérives...