La Publicité, cet art à part (ou pas!)

kiky270281 a écrit:

À toutes celles et ceux qui pensent que l'art est incompatible avec le fait de ne créer "que" pour vendre,
je rappellerai que Mona Lisa de De Vinci était semble-t-il à l'origine une commande pour le compte de Francesco del Giocondo,
La Cène pour Ludovic Sforza, etc...
Beaucoup d'oeuvres d'Art n'ont été faites que dans le but de vendre.

c'est en effet mon avis, que j'avais déjà exprimé un peu plus haut.

L'enculage de mouche entre création/art est un clivage moderne ; une astuce des "élites" artistiques pour se défaire de la "piétaille" publicitaire.

Oui enfin, il y a une différence entre l'oeuvre d'art qui va être vendue en tant que telle et le produit mis en avant par une publicité, autant puisse t-elle être créative.

Je peins pour vendre ma peinture pour pouvoir continuer à peindre parceque c'est ce que je veux faire. Si quelqu'un qui aime ce que je fais me commande une toile, ce sera toujours de ma peinture dont il sera question. Mais je ne peins pas pour permettre à des vendeurs de yaourts d'en vendre plus. Même si je pourrais le faire avec talent. Dans le premier cas, peindre est un but en soi. Dans le deuxième , ce n'est qu'un moyen utilisé par quelqu'un d'autre pour vendre davantage; En tout cas, même si je l'exprime mal, pour moi la différence est énorme.
Petit edit explicatif : en ce moment, je peins des plateaux et des boites sur le thème de la Provence . Et je déteste ça. Mais ça peut éventuellement me rapporter quelques euros. Ca n'empèche que j'ai le sentiment de perdre mon temps, de me gaspiller parceque j'ai envie de faire autre chose que des champs de lavande et des oliviers. Ca ne me procure aucun plaisir et je ne vois rien d'artistique dans cet acte là.

fleet a écrit:

Oui enfin, il y a une différence entre l'oeuvre d'art qui va être vendue en tant que telle et le produit mis en avant par une publicité, autant puisse t-elle être créative.

C'est mentalement qu'il y a une différence pour toi. Si tu considères la chose en oubliant qu'elle "vend" un produit, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas de l'art à part entière. Le fait qu'il y ait un objectif, une "cible" derrière, ne veut pas forcément dire que ce n'est pas de l'art. De la même façon que ce qui se prétend être de l'art ne l'est pas forcément. Je ne comprends pas cette prédisposition psycho qui considère qu'à partir du moment où il y a un objectif commercial plus ou moins flou c'est forcément du sous-art ou entendu comme tel.

Ben tant pis...

C'est un débat sans fin.
On en a déjà parlé dans un autre topic qui a tourné en "qu'est-ce qu'un artiste" et chacun avait sa vision.
Donc si on ne désigne pas la même chose par "art", bah forcément pour certains la pub en est. Et pour d'autres pas. Pour d'autres ça dépendra. Et certains ne sauront pas.

Ça n'est qu'une question de vocabulaire et de sens donné aux mots, en somme.

On n'a le droit de pas être d'accord quand-même ?

Je comprends le point de vue de chacun mais je le trouve trop caricatural en ce qui concerne la pub ou le côté "obligatoirement" non-commercial de l'art. Toute pub ou commande n'est évidemment pas de l'art, mais le postulat qui crée un a priori comme quoi la pub par exemple ne peut être que créative et jamais artistique me laisse songeur.

Il y a eu des choses magnifiques faites sur commande aussi, que j'estime être artistiques, pas juste "créatives". Certains designs, bâtiments, sont artistiques pas juste fonctionnels où a visée spécifique détournée de tout investissement artistique. Je crois pas que l'utilité nuise à l'art en somme. L'art ne doit pas forcément être inutile. Il peut l'être mais pas forcément selon moi.

Certes Jacob mais comme je l'avais déjà écrit auparavant : à quoi sert un forum si on ne peut pas discuter ? Et à quoi sert une discussion si tous ceux qui discutent ont la même vision du monde ? Tant qu'on en arrive pas aux insultes, je trouve ça intéressant.

Trou du cul!

Péo a écrit:

On n'a le droit de pas être d'accord quand-même ?

Oui.

Péo a écrit:

Certes
Jacob mais comme je l'avais déjà écrit auparavant : à quoi sert un
forum si on ne peut pas discuter ? Et à quoi sert une discussion si
tous ceux qui discutent ont la même vision du monde ? Tant qu'on en
arrive pas aux insultes, je trouve ça intéressant.

Moi aussi j'aime bien quand ça discute, au cas où tu n'aurais pas remarqué.
Mon post est mon avis. Avec lequel tu peux ne pas être d'accord (cf. plus haut). Et mon avis est que vous tournez en rond et qu'avant de se taper dessus pour savoir si la pub est de l'art, il faut discuter de ce qu'est l'art.

Me semble pas avoir dit aux gens de ne plus parler.

Péo a écrit:

C'est mentalement qu'il y a une différence pour toi. Si tu considères la chose en oubliant qu'elle "vend" un produit, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas de l'art à part entière. Le fait qu'il y ait un objectif, une "cible" derrière, ne veut pas forcément dire que ce n'est pas de l'art. De la même façon que ce qui se prétend être de l'art ne l'est pas forcément. Je ne comprends pas cette prédisposition psycho qui considère qu'à partir du moment où il y a un objectif commercial plus ou moins flou c'est forcément du sous-art ou entendu comme tel.

Ha non ce n'est pas du tout du sous art! Je respecte énormément ceux qui font de jolies publicités. Mais une publicité n'exprime aucun sentiment ressenti par le créateur, c'est ça surtout pour moi qui fait la différence.

C'est un vrai art de l'influence)))