[DISCUSSION] Super effet sur une photo pourrie

Drôle de débat...
JE ne comprend pas pourquoi on doit absolument différencier photomanip et photogrpahie, car ils se rejoignent souvent...
Pour moi c'est pas parce qu'on manipule qu'on ne s'est pas appliqué avant à faire de la photographie.. bien au contraire, on peut prendre beaucoup de soin à photographier mais quand même faire après de la manipulation dessus, dans ce cas la photographie appartient aux deux domaines, même si après elle n'est plus si proche de la réalité.
Je vois pas en quoi quelqu'un qui manipule une photo devrait inévitablement la classer dans la photomanipulation... et le top serait de pouvoir dire que c'est de la photographie ET de la photomanipulation.
Là où il y a uniquement photomanipulation, c'est dans les cas où on n'a pas utilisé notre appareil pour faire l'image, et qu'on s'est servi d'images d'autrui.

Pour ce qui est de la photo montrée, mon avie pencherait plutôt pour la classer dans la photographie .. mais je pense que c'est tout simplement à l'auteur de l'image d'en décider: il saura mieux dire si le plus gros travail a été fait en photo ou en manip.

JokoZetla a écrit:

Et si des petites modifications de ce type pour certains est de la photomanipulation alors, j'ose meme pas imaginer ce qu'une suppression d'objet ou lissage d'une ride sur un visage ou autre serait ...

De la retouche tout simplement :) rien à voir avec de la photo manip.

Perso moa je ne cherche pas du tout a créer de debat je ne vois pas si ça a lieu d'être, et je ne généralise surtout pas, je dis juste que lorsque l'on modifie une image pour lui donner un aspect différent c'est de la photomanip' -pour moi- après chacun sa propre idée de la chose.

La photomanip n'enlève rien à la photographie lorsque l'on s'y prend bien, les deux choses sont bonnes à prendre y'a pas à avoir de débat je pense en plus c'est pas le sujet initial.

Je voudrais juste citer une personne que je réspecte beaucoup, qui s'appelle Loira sur 2077 et je pense qu'elle m'en voudra pas de la citer ici :

Citation :

La photographie pure n'existe pas. Ni en argentique, ni en numérique. Ce n'est qu'un objet de fantasme qui n'existe qu'à l'état latent ou virtuel. Elle dort quelque part dans les couches d'une pellicule, sur les photosites d'un capteur. Je l'ai déjà écrit à plusieurs reprises : dès que l'on sort une photo de son capteur ou de sa pelloche, elle fait l'objet de manipulations.
Ainsi qu'est en train de le découvrir le petit Piaf dans son stage, une photo argentique fait l'objet de multiples opérations. Il faut développer la pellicule : avec quel traitement, combien de temps, quelle température ? Déjà, des choix cruciaux sont faits à ce stade. Il faut ensuite tirer. Combien de temps, avec quel objectif, sur quel papier ? Et que fait-on de ses mains sous l'agrandisseur ? Et à nouveau, quels produits, combien de temps, à quelle température ? Et toujours, que fait-on de ses mains pendant que le papier barbote dans le révélateur ? Une photo argentique est archi traitée, même si personne n'en a consicence. Un monument de la photo comme Ansel Adams tirait couramment plusieurs centaines d'exemplaires de ses meilleures photos avant d'arriver exactement au résultat souhaité qui était tout ce que l'on voudra sauf "naturel". Mais artistique et créatif, ça oui !
Pour une vieille photographe comme moi, qui a pratiqué le labo argentique, le numérique est fabuleux. Je fais sur ordinateur tout ce qui était faisable dans le labo, et bien plus. Sauf que le labo, c'était pour le N&B exclusivement, alors que là, je fais la même chose aussi pour la couleur. Et bien plus facilement (parce que je suis un brin maladroite à mes heures ).

Donc je confirme : tous les photographes tripotent peu ou prou leurs photos !

Je pense qu'elle résume tres bien, et qu'elle a quand meme une bien grande expérience en ce qui concerne la photo :)
Comme beaucoup ici ne trainent pas forcément sur ce forum et qu'il y a eu a peu pres le meme débat la bas, je vous fait partager ce commentaire qui me semble fort censé ;)

CQFD :

l'important ce n'est pas les outils dont on se sert pour faire la photo mais la photo , c'est comme si on disait qu'un texte est mauvais sous pretexte qu'on a utilisé le correcteur d'orthographe .

Brulont les regles et construisont un lendemain

Ambuletz a écrit:

ah non là c'est de la photomanip'

Non, c'est de la retouche.

La photomanip consiste à faire des montages par exemple, insérer des éléments extérieurs.... Là c'est de la - bonne - retouche de lumière.

Des lors que tu prends une photo il faut savoir qu'elle est déjà 'retouchée' en soi... la photo 'brute' n'existe pas sauf avec les sténopées.

Sur les appareils, le simple fait de choisir un mode (programme, priorité vitesse... etc) est déjà en soi une retouche dans l'esprit.

La c'est à mon tour de dire oui a ce que tu dis mec.

Moi qui suis photomanipulateur dans l'ame je dis que cette photo est une photo!
:lol:
Non non une photomanip' c'est plus que ça non mais!

je me permet une contribution, parce que je me pose cette question qu'est ce qui est de la photo, et qu'est ce qui n'en ai pas. Je vous encourage à faire une recherche sur un photographe (et qualifié comme tel par lui meme et les critiques), qui s'appelle Andréas Gursky.

Comme d'autres l'ont déjà très bien dit, il ne faut pas confondre retouche et manipulation. La retouche existe depuis que la photographie existe, et ça reste de la photographie. C'est clairement à 100% le cas ici. La manipulation c'est quand on construit (quelle que soit la méthode utilisée) une image qu'on n'aurait pas pu obtenir par photographie, avec ou sans retouche. C'est le principe que j'essaie d'appliquer pour le choix des catégaries dans ma propre galerie.

Allelujah a écrit:

En gros pour moi, toute les manipulation qui n'ont pas d"équivalent en labo photo argentique, sont des manipulations...

Alors là, pas d'accord, mais pas d'accord du tout !
Vouloir que la photographie numérique singe la photographie argentique est à la fois complètement irréaliste et terriblement réducteur...
Ce ne sont pas les mêmes disciplines, et juger l'une à l'aune de l'autre n'a strictement aucun sens...
La seule chose criticable, c'est de faire passer pour argentique une photo numérique. Et inversement.

je me suis planté, meme si Andreazs Gursky utilise photoshop (je pense
entre autre à la phot oqui représente un immeuble de bureau, mais dont
une partie a été photographier le jour et l'autre la nuit puis le tout
assemblé)

je pensais à thomas Ruff (ils sont copains...)

qui a fait des photos qui donnent ça... et ça rentre selon lui et les critiques dans la catégorie : Photo

Citation :

La seule chose criticable, c'est de faire passer pour argentique une photo numérique. Et inversement.

je me pose alors la question suivante : je fais la plupart de mes photos en argentique et ensuite je retouche les versions numérisées ... je suis dans quel catégorie ? je dois dire que je fais de la photo numérique ou argentique ?

steelcity a écrit:

je me pose alors la question suivante : je fais
la plupart de mes photos en argentique et ensuite je retouche les
versions numérisées ... je suis dans quel catégorie ? je dois dire que
je fais de la photo numérique ou argentique ?

La photo numérique ne se limite pas aux images prises avec un appareil numérique; ça inclut les photos retouchées et/ou manipulées "numériquement" (c'est-à-dire avec un logiciel de traitement d'images) même si elles sont d'origine argentique. Donc pour moi tu es dans la catégorie photo numérique, sans ambiguïté !

ixeo a écrit:

steelcity a écrit:

je me pose alors la question suivante : je fais
la plupart de mes photos en argentique et ensuite je retouche les
versions numérisées ... je suis dans quel catégorie ? je dois dire que
je fais de la photo numérique ou argentique ?

La photo numérique ne se limite pas aux images prises avec un appareil numérique; ça inclut les photos retouchées et/ou manipulées "numériquement" (c'est-à-dire avec un logiciel de traitement d'images) même si elles sont d'origine argentique. Donc pour moi tu es dans la catégorie photo numérique, sans ambiguïté !

Merci

Moi ce qui me casse les grelots dans ce genre de discussion c'est que si on l'applique à d'autres activités on en démasque le ridicule... je m'explique...

Est-ce que tous les fondus de l'argentique, lorsqu'ils écoutent un cd se demandent, parlant de l'artiste, de la prod, "bordel, il a mixé ça sur Cubase et pas sur une table de mixage hardware !" ou "tiens, il a mis du flanger là, c'est pas très loyal" ou encore "non mais dis-donc, il a pas enregistré le titre d'une traite là, c't'arnaqueur ??!"... voilà, en musique on se prend pas la tête à ce point, on en vient pas à dire "ah, mais les vrais zicos ce sont ceux qui font de l'acoustique sur des grattes de 1863 sans micro et avec de vrais boyaux pour les cordes"... si tu sais pas gratter deux accords, malgré un matos "noble", tu resteras qu'une merde...

Est-ce que tous les fanas des labos lorsqu'ils mangent un boeuf bourguignon se disent "ah, mais c'est cuit sur une plaque à induction là ???! Ouh la, la, mais attend, il sait pas cuisiner, ça se fait qu'au feu de bois ces trucs-là" ou "Hein ?? Quoi ??!!! Il a pas été chercher ses oeufs directement à la ferme ?? Il les a achetés chez Leclerc !! Oh ben p'tain, son omelette elle est artificielle"

Bref... en toute chose, le résultat prime encore plus que le procédé et ceux qui se font chier dans les labos ou avec des argentiques n'ont pas forcément :

1/ Plus de talent
2/ Plus de noblesse

que les autres... ils aiment l'artisanal, ils ont un amour respectable de l'objet, du vieil appareil, du rendu... etc.. mais bon, après tout ils font de la photo et surtout pourquoi sans cesse railler ceux qui font du numérique... on sent presque une frustration à ne pas faire de numérique chez eux et de fait on les sent aussi comme obligés de défendre l'argentique... tout le monde fait ce qu'il veut, si c'est chouette, qu'est-ce que ça peut faire que ça soit fait avec A ou B ?

Pour moi si le gâteau est bon, je me fous de la recette.

pierre-o a écrit:

Moi ce qui me casse les grelots dans ce genre de discussion c'est que si on l'applique à d'autres activités on en démasque le ridicule...

[...]

en musique on se prend pas la tête à ce point [...] si tu sais pas gratter deux accords, malgré un matos "noble", tu resteras qu'une merde...

Est-ce que tous les fanas des labos lorsqu'ils mangent un boeuf bourguignon se disent "ah, mais c'est cuit sur une plaque à induction là ???! Ouh la, la, mais attend, il sait pas cuisiner, ça se fait qu'au feu de bois ces trucs-là" ou "Hein ?? Quoi ??!!! Il a pas été chercher ses oeufs directement à la ferme ?? Il les a achetés chez Leclerc !! Oh ben p'tain, son omelette elle est artificielle"

Bref... en toute chose, le résultat prime encore plus que le procédé et ceux qui se font chier dans les labos ou avec des argentiques n'ont pas forcément :

1/ Plus de talent
2/ Plus de noblesse

que les autres... ils aiment l'artisanal, ils ont un amour respectable de l'objet, du vieil appareil, du rendu... etc.. mais bon, après tout ils font de la photo et surtout pourquoi sans cesse railler ceux qui font du numérique... on sent presque une frustration à ne pas faire de numérique chez eux et de fait on les sent aussi comme obligés de défendre l'argentique... tout le monde fait ce qu'il veut, si c'est chouette, qu'est-ce que ça peut faire que ça soit fait avec A ou B ?

Pour moi si le gâteau est bon, je me fous de la recette.

(@ pierre-o : je me suis permis de tronquer quelques bouts de ton texte)

Je suis partiellement d'accord avec toi Pierre-O si le gâteau est bon,
on peut se foutre de la recette, mais on peut aussi se demander si il
n'y a pas des OGM dedans ?
J'ai un bouquin dont le titre est : "qu'est ce que la photographie aujourd'hui" et c'est dans ce bouquin que j'ai entendu parler de Thomas Ruff. (le mec dont j'ai inséré une photo plus haut) (et c'est un peu ça, je crois, le débat casse grelots)
Man Ray retouchait ses photos en Labo, (la solarisation c'est lui). Je me moque de la technique (numérique ou argentique) mais l'outil utilisé change la "technicité" du geste, la démarche de l'auteur. Quand il a solarisé le premier clicher, c'était un génie, si maintenant, je solarise avec photoshop... je ne fait rien de bien innovant ...
Doisneau (oui encore lui il fait chier) avait des pellicules 6 poses lorsqu'il partait en ballade pour photographier des parisiens, il n'avait pas trop le droit à l'erreur. Maintenant, avec un appareil numérique, on shoot, on efface comme si de rien n'était ... La technique induit une part de la démarche, un autre exemple avec les photographes sportifs il y a 20 ans le mec qui prenait le footballeur au moment même ou celui si marquait n'avait pas le même mérite que le photographe sportif actuel avec 10 appareils photo numérique postés un peu partout autour du terrain et une télécommande qui les actionne tous simultanément et qui font "je-ne-sais-pas-combien" de photo à la minutes ...
Les démarches sont différentes, pour reprendre la métaphore culinaire, on peut parler de la mayonnaise industrielle en pot, ou celle montée à la main ... La viande de poulet est bonne si elle ne se détache pas toute seule de l'os et qu'elle est très ferme, j'ai rencontré un paquet de gens qui n'aimaient que les poulets d'élevage (industriel) parce que leur bouche/gout, n'avait pas été éduqué(e) ...
Je suis pro photo-numérique, et oui le résultat compte plus que la technique (numérique ou argentique) mais je pense qu'il faut tenir compte de l'importance de la technique utilisée avant de juger/apprecier une photo.
Les grands photographe avaient des types qui développer les photos pour eux dans les labos, maintenant ils bossent avec des types qui maitrisent photoshop "à fond", la différence n'est pas très grande... si ce n'est que les possibilités de l'un ne sont pas les possibilités de l'autre ...

Le débat au départ était sur la différence entre les photomanipulateurs et les photographes ...

Et la dessus, je me pose la question : quand commence-t-on a faire de la photomanipulation et plus de la photo ?
Ne serait-ce pas une question de démarche uniquement ?

PS : Si vous trouvez cette question bidon, n'y répondez pas, (mais ne me reprochez pas de la poser)
PPS : je vous prie de m'excuser du style qui est quand même pourri...

steelcity a écrit:

(...) La technique induit une part de la démarche (...)

Tout à fait d'accord, c'est pour ça que j'écrivais précédemment que la photo argentique et la photo numérique ne sont pas la même discipline, et qu'à la limite on ne peut pas les comparer...

pierre-o a écrit:

(...) mais bon, après tout ils font de la photo et surtout pourquoi sans cesse railler ceux qui font du numérique... (...)

100% d'accord; ras le bol de ce snobisme, parce que ce n'est pas autre chose !

L'effet est bien fait . Après, c'est pas bien difficile, mettre du contraste, dupliquer le calque en inscrustation, baisser la saturation. . .

Une petite retouche pas bien compliquée mais un bon résultat

C'est du HDR ça! moi j'adore...