L'Art? C'est quoi c'te bête là? Théories de l'Art

l'art aussi, non ?

Oui, donc l'art ne peut pas être la vie et la vie ne peut pas être artistique.

la vie ne peut pas etre artistique, mais l'art une vie..

je ne dois pas avoir l'ambition de prétendre que ce que je fais est de l'art, mais sans cela je ne saurais vivre.. c'est aussi indispensable a ma vie que l'eau.. indispensable a ma vie cerebrale evidemment, car je vivrait sans art, mais seulement biologiquement..

à un moment dans ma vie j'ai du vivre sans pouvoir créer, et je te promet que non seulement ça entraine ce que les gens appellent la depression, mais en plus, on ne vit plus, on se laisse vivre.
Le seul moyen que j'ai eu a observer dans ma vie pour etre non seulement acteur de sa vie, mais aussi pour la prendre en conscience, c'est l'art..

L'art est multiple en terme de forme, mais le fond est unique, il n'a qu'un seul but, c'est liberer, liberer de sa vie animale, et avoir une vie consciente.
Bien sur, l'art à la bouche de l'homme ne comporte pas toutes les formes d'arts.
Et ainsi, depuis l'epoque ou on peut considerer que l'homme est consicne,t, on peut aussi observer des attitudes qui ne sont pas uniquement vitale biologiquement, mais aussi des attitudes artistique comme les peintures parietales, ou les feuilles de laurier du solutréen, qui sont des silex taillés, qui ne peuvent servir à rien techniquement, que l'homme créaient pour sa beauté..
Et les animaux les plus dévellopês de notre epoque agissent pareil.. les animaux que l'ont considere comme ayant une conscience, ont aussi des comportement artistique dans le sens ou ces comportement existent sans aucune utilité biologique, sexuelles, etc.. mais uniquement pour la beauté.
L'homme, et l'etre conscient, a travers l'art, devient dieu.. dieu d'un monde qu'il crée a ses fins personnel, comme produit de sa conscience.

Acceptable mais discutable. Nous sommes tous les Dieu de notre monde même ceux qui ne font pas d'art.
Si tu décides de faire de ta vie une oeuvre d'art tu es mal partit, tu es artiste lorsque tu réfléchis ou lorsque tu créer; dans toutes les autres situations tu ne l'es pas.
Et encore c'est plus compliqué que cela car nous ne sommes rien et tout à la fois, rien pour nous mais quelqu'un pour toutes les personnes que tu croises dans ta vie.
Nous pouvons très bien être acteur de notre vie en se droguant toute la journée attendant la mort arriver, lorsque tu te fais tabasser, violer ou lincher tu es également l'acteur de ta vie; le bien et le mal ne sont qu'un et vouer sa vie à son confort est naif.
Les "animaux" (entre guillemets car nous en sommes aussi) ne creaient rien car ils n'ont pas de reflexion, tout est instinctif; même le castor qui construit son barrage n'a pas besoin de plan, c'est inné et instinctif.
L'art est l'un des aboutissements extrêmes de la faiblesse de l'être humain, qui par ailleurs est l'être le plus faible sur Terre. Les meilleurs artistes sont donc les personnes les plus dérangées du monde global et cherchant à créer le leur.
Maintenant vouer un culte au bien être, à la richesse, et à toute cette vie d'illusion est stupide, soyons artistes et comparons nos mondes, il n'y a que lorsqu'on a touché le fond qu'on est enfin libre.

Si t'as compris qu'on devait absolument créer pour etre libre ou acteur de son monde, j'me suis mal exprimé, et (flemme de relire ce que j'ai ecrit) je l'ai peut etre dir, mais c'est encore une erreur dans l'ordre de mes idées.

L'art fait exister les autres aussi, ainsi, jamais tu ne rencontreras quelqu'un qui se passera d'art visuel, auditif, ou de film etc. c'est un besoin que l'etre possedant une conscience a.

En ce qui concerne les animaux, je crois avoir précisé que je parlais des animaux possedant une conscience, une conscience de soi, et de sa place dans le monde, une conscience de la mort de la vie etc.. et le castor n'en fait pas partie. Par contre, il me semble que les baleines, d'apres des testes scientifiques, ont conscience de ces choses, et tu pourras observer des comportements qui ne sont plus uniquement vitaux dans leur train de vie.

Vouer sa vie à l'art ce n'est donc pas un luxe, mais un besoin.. dans nimporte quelle culture, riche ou pauvre, tu observera de l'art.. l'art n'engage pas de moyens materiaux.
Et, tu dois le savoir je suppose, vouer sa vie à l'art n'est pas du tout la meme chose que vouer sa vie au confort, car l'art boulverse, l'art blesse, et en aucun cas l'art berce, et caresse.
Vouer sa vie au confort serait justement accepter de ne pas vivre en son nom, mais seulement vivre aux yeux des autre : de n'etre personne, et donc, ne pas réflechir un instant, et se laisser bercer par les choses que la société appelle aujourd'hui "art" (par exemple star academy).
C'est d'ailleurs le grand malheure de notre société, l'art ne meurt pas, mais il se fait rare et souterrain. Il devient de plus en plus difficile d'avoir acces à l'art, et donc de vivre de son propre chef, comme dieu de sa vie, son monde.
Notre societé de consommation qui fait passer de la merde bien douce pour de l'art, laisse le monde dans cette douce ignorance qu'est la betise. Plus personne ne se pose les question que pose l'art, plus personne n'est boulversé par l'art, et cela laisse le monde dans une espece d'hibernation qui est propice a l'exploitation de ces legumes humains.

Allelujah je suis donc globalement d'accord avec toi ::

Pour moi l'art c'est simplement une façon personnelle qu'on les gens de s'exprimer. Ceux qui possèdent cette manière propre sont des artistes, les autres sont les gens normaux (mais receptifs à cette forme de communication). Les notions de technique, de style ou de beauté ne sont que des limitations à l'art.

Selon moi l’art est tout ce qui existe, je m’explique.

Selon moi l’art nous entoure : la souris que vous tenez entre vos mains, le verre dans le quel vous buvez, le pain que vous mangez. Ainsi le designer de la souris ou du verre est un artiste, le boulangé est un artiste. Lever vous de votre siège, dirigez vous vers la plus proche ouverte (porte, fenêtre,…) ouvrez la et regardez. Ce que vous avez sous vos yeux ce n’est pas de l’art ? Et selon vous qui est l’artiste qui la crée ? De ce fait l’art existait bien avant que la terre ne fut habitée. Et le premier artiste est la nature et elle sera surement le dernier.

Jusqu’au jour ou l’homme vit jour et découvrit l’art. Puis avec le temps l’homme apprit à la manier et l’estimer à ca juste valeur. Ce qui lui permit de l’utiliser dans plusieurs domaines (communication,…). Et pour mieux identifier les domaines et surtout pour mieux s’y retrouver et s’y identifier il décida de créer des styles (appelez ca comme vous voulez).

Donc selon moi rien, absolument rien ne de différencie le dessin du ptit frère aimanté sur le frigo de la toile de Picasso sauf l’homme.

Donc voila ca c’est mon point de vue de l’art.

Tu as une vision très platonnique de l'art, à la base les mots "art" et "technique" étaient identiques, il a fallut attendre le 18ème sciècle pour que ça devient deux choses différentes.
Enfin j'ai déjà expliqué ma vision de l'art, pour moi il n'y a presque plus d'artistes en ce moment (enfin au niveau médiatique tout du moins.)

rolalala kel sujet intéressan... mais si compliqué... j'arrive pas trop à donner mon avis sur "qu'est ce que l'art", ça se définit pas, c'est pour ça que c'est si intéressant. enfin... si ça se trouve c'est une grosse con*** que les gens ont inventé MDR *dis n'importe koi* . bref en tout cas, l'art j'adore ça, si ça existait pas, j'aurai une autre vie, et heureusement que ça existe !!

En fac d’art j’ai appris deux choses. La première est la définition du mot art, l’art est tout ce que l’on appelle art (au passage l’art n’est pas fait pour être beau). La seconde est la définition d’un artiste, un artiste est une personne névrosée et anxieuse qui est effrayé par le monde (mettez dans le même panier les « je suis incompris », « tout le monde me déteste ») toutefois il cherche la lumière, il désire que le monde le regarde. Ces définitions m’ont été données par des artistes, parce qu’à la fac d’art les professeurs sont avant tout des artistes.

Pour moi, l’art c’est un moyen de communication, c’est pouvoir exprimer une idée, un concept à travers un support. C’est le reflet de la sensibilité, les sentiments d’une personne. En fait j’aime bien dire que l’art est tout ce que l’on appelle art, c’est simple et efficace comme définition.

Léa a écrit:

En fac d’art j’ai appris deux choses. La première est la définition du mot art, l’art est tout ce que l’on appelle art (au passage l’art n’est pas fait pour être beau). La seconde est la définition d’un artiste, un artiste est une personne névrosée et anxieuse qui est effrayé par le monde (mettez dans le même panier les « je suis incompris », « tout le monde me déteste ») toutefois il cherche la lumière, il désire que le monde le regarde. Ces définitions m’ont été données par des artistes, parce qu’à la fac d’art les professeurs sont avant tout des artistes.

Pour moi, l’art c’est un moyen de communication, c’est pouvoir exprimer une idée, un concept à travers un support. C’est le reflet de la sensibilité, les sentiments d’une personne. En fait j’aime bien dire que l’art est tout ce que l’on appelle art, c’est simple et efficace comme définition.

:hey:

Dans ce cas, tout le monde peut être (que dis-je "EST") un artiste.

Ambyon a écrit:

Dans ce cas, tout le monde peut être (que dis-je "EST") un artiste.

Oui tout le monde est un artiste, il suffit juste de trouver comment s'exploiter .

Je me risquerais pas a donner une definition!
Mais g d'abord une belle phrase :


"Ce qu'il y a de supreme dans l'amour et l'art, c'est qu'ils nous poussent à épuiser en eux l'inépuisable." :gal:

Ensuite, j'ai beaux faire des etudes d'art, je ne me considererais JAMAIS comme un artiste, mais comme quelqu'un qui essaye de le devenir. Et finalement je crois que dans cette quete reside la beauté de l'art. Le jour ou on considere qu'on a plus rien a apprendre, qu'on est un grand artiste, on est devenu con je pense. Seul ceux qui recoivent votre travail (le public) peuvent dire : c un grand artiste!!! Alors on dit merci , tres touché et ca donne envie de continuer... mais pour moi le grand artiste est celui qui refuse ce titre, en restant humble honnete et aventureux.

Un exemple d'artistes qui se prennent pour des genies?
OASIS et excusez moi pour d'eventuels fans, mais comme groupe merdique remplio de sombres connards pretentieux, qui ne merite meme pas le titre de pale copie des Beatles, ils se posent la. ils ont fait 6 fois le meme album...
Et Blur, par exemple n'a jamais fait preuve de cette arrogance, ont fait dix albums assez differents qui ont debouché sur Mali Music et Gorillaz.

L'art est pour moi un des seuls mysteres de l'existence et il faut toujours rester humble face a cela. C'est un truc qui a premiere vue n'a aucune utilité concrete : ca ne sert ni a manger, ni a se proteger, ni a se reproduire, et pourtant certains humains sont prets, comme vous, comme moi, a vouer tous ce qu'ils ont sur l'autel de la creation artistique et de l'art en general.

Avouez que c chelou...

SiNoK

Pour l'art, c'est à la fois une source d'émerveillement, mais aussi un peu une source de désespoir et de souffrance.

On est tous un peu artistes, et lorsque que je me promène sur Deviant Art, et que je vois vos photos, ou vos dessins, je suis mais ... sur le cul ! Il y a des trucs, je les regarde sous toues les coutures et je me dis à chaque fois: "C'est merveilleux". A mon lycée, que vais souvent au CDI, et je passe une heure ou deux à regarder les deviations de vous et des autres. Et souvent, je vois énormement de talent et de sensibilité. Je ne sais pas, mais j'y vois souvent vraiment de l'Art. On sens que certains font ces dessins avec leurs tripes que ce qu'ils photographient et ce qu'ils dessinent c'est un peu d'eux même. Et cela je l'admire.

Mais, il y a aussi le revert de la médaille. Aprés avoir passé ces deux heures d'émerveillement et que je reçois une réponse à un commentaire, je reagrde ma gallerie comme cela. Et j'ai jamais l'impression, de retrouver tout ce que je vois chez les autres. Je n'ai jamais l'impression d'y voir de l'art.
J'ai l'impression de trouver les dessins mal-faits comme quand on a 5 ans et qu'on exhibe fièrement nos oeuvresparce que on les trouve géniales, mais c'est juste un dessin décalcé. Pour l'art c'est souvent cela.

Je vois l'art partout autour de moi, mais jamais dans ce que je fais.

Et pour résumer l'art ce n'est qu'une phrase.

Citation :

L'art, c'est voir les choses qui sont derrière le monde.

"l'art est un anti-destin" (cf Malraux)

C'est le moyen qu'a trouver l'homme d'éxister hors du temps et hors de lui même. C'est le besoin d'être reconnu par le monde et le souhait d'agir sur celui ci. (dans l'idéal absolu, bien évidement)

Mais aprés l'art c'est surtout un mot et un mot c'est ce que l'on en fait. Les définitions c'est bien joli mais ca mène nulle part.

C'est bien compliqué tout ça, l'important c'est pas vraiment de le définir au fond, l'important c de savoir profiter de tout.

"la seule chose que je sais c'est que je ne sais rien" (désolé je sais plus de qui est cette phrase, un philosophe me semble t'il) :confu:

Au final l'art c'est comme la justice, c'est pas définissable; et ce pour la bonne raison que c'est en constante évolution et que ça a des milliers de facettes.

Pourquoi est-il indéfinissable ?

Parce que il est humain, tout comme la justice ! Crois-tu que dans la Nature il y ait une justice ? Non. Il n'y a également pas d'art.

Car l'art n'exsite que si on le voit comme tel.

L'Art n'est art que si on ne le voit pas uniquement pour ce qu'il paraît. (cf de ma tête) ::h:

Je ne sais combien de fois j'ai vu cette question "qu'est-ce que l'art ?", combien de fois j'y ai pensé, combien de fois ça m'a fait chier de remuer mes méninges plus de 15 minutes, combien de fois j'ai malgré tout répondu.
Et je continue à répondre, pauvre de moi.

L'art est une manière de s'exprimer. L'art est si vaste qu'il serait bien trop dangereux de s'étendre au-delà d'une seule phrase et d'une seule idée. Comme les citations sont toujours bonnes à lire, je rajouterai celle de Stephen King : « La vie n'est pas faite pour soutenir l'art. C'est tout le contraire. » Et encore une fois, il a raison...

Mais pourquoi tant chercher à le définir ? D'après moi, plus on écoute d'avis extérieurs et de définitions sur l'art, plus notre imagination se bloque à nos dépens.

|[ Yamamura ]| a écrit:

Au final l'art c'est comme la justice, c'est pas définissable; et ce pour la bonne raison que c'est en constante évolution et que ça a des milliers de facettes.

Exactement! la justice des hommes est bien difficile à comprendre aussi, parfois!

Tous ce qui est humain est difficilement compréhensible.
Pour preuve: les sciences humaines ne sont pas des sciences exactes.

Je pense que justement, n'importe quoi devient une oeuvre d'art à partir du moment où cette chose est montrée. C'est le regard du spectateur qui fait l'art. L'artiste est simplement quelqu'un qui choisit de montrer ou pas.
Aussi le dessin du petit frère épinglé sur la porte de sa chambre (avec écrit dessus "neu pa zentré") est une oeuvre, puisqu'elle est montrée.

À partir de là, la définition de l'art appartient avant tout aux appréhensions de l'artiste. Un artiste pour qui l'art, c'est uniquement poser un arrosoir dans un musée reste un artiste, et pas necessaireemnt moins doué que celui qui se compliquera plus la vie. Mais alors, pourquoi se compliquer la vie ? On choisit de faire de l'art celon nos idées, nos envies... Et à partir du moment où on suit ce qu'on pense, et que c'est exposé, ça reste de l'art et on est un artiste.

En cela, je ne peux pas m'écarter de l'idée qu'à la base, tous les enfants sont des artistes O_o. Ils créent ce qu'ils veulent vraiment créer, de la manière dont ils veulent, sans restriction aucune, sans cacher leur travail à personne. Ca m'épate. je me dis que l'humain nait pour être artiste à sa manière ^_^.

non!!!

je m'insurge!

le dessin du petit frere c pas de l'art!

ca peut etre mieux que certaines oeuvres d'art, certes, mais n'est art pour moi que ce qui a ete fait dans ce but precis! et il est rare que le petit frer (ou soeur!) ait construit une image dans le but de susciter une reaction s'inscrivant dans l'histoire de l'art, dans des données culturelles et societales!!!

A ce moment la n'importe quel boulet avec une camera peut faire un film!
et ca je suis pas d'accord.

Avant de reussir a faire de l'art, il faut faire de soi un artiste et c'est un processus ardu, long et sacrificiel.

tout le monde peut y acceder. un artiste qui refait des dessins d'enfants peut faire de l'art, mais il le fait avec un recul, une ironie, une poesie qu'il maitrise et cherche a susciter.

"la poesie est ecart", et il en va de meme pour l'art.

un enfant n'a pas de recul suffisant sur ce qu'il fait a part peut etre qqes surdoués!

meme l'art naïf est maitrisé et complexe!

Si on part comme ca, les pubs c de l'art, les graffitis aussi, et puis meme un joli arbre c de l'art!

Je ne pretends pas du tout avoir raison et ce n'est pas une critique de ton avis, qui se defend tout a fait, mais c'est ma vision des choses.

et bizarrement, pour moi l'arrosoir au milieu du musée c pas de l'art, c'est du foutage de gueule!

je t'accorde qu'il y a une telle derive de l'art comtemporain que certains dessins d'enfants m'emeuvent plus que certaines oeuvres des mecs les plus vendus en ce moment, ca on est d'accord. Mais il vaut mieux combattre ca qu'ouvrir le champ a tout et n'importe quoi!!!

c a nous artistes de demain de replacer l'art dans quelque chose de riche : que ce soit interressant a regarder, emouvant, dérangeant, triste, violent, ce que tu veux... mais il faut lutter contre les oeuvres ou celui qui regarde doit faire 95 pour cent du taf! du genre "mais qu'est -ce qu'il a bien pu vouloir dire'???

c'est un juste milieu!!!!

c hyper compliqué!

Je part de l'idée que tout peut être considéré comme de l'art.
Après, tout n'est pas necessairement interessant en tant qu'oeuvre. Oeuvre est à mes yeux un terme très global qui entoure tout ce qui est volontairement montré. Aussi, en effet, les graffitis et la publicité sont de l'art.
Les oeuvres interessantes sont celles qui sont montrées dans un but, celles que l'auteur a choisit de montrer dans un but bien précis, celles qui ont un "style" en fonction de l'artiste. Mais j'ai beau les préferer aux autres, je ne peux pas les considerer comme seules capables de se faire appeler "oeuvres".

Là où je suis parfaitement admirative du dessin du petit frère, c'est que c'est pris au serieux. Beaucoup d'artistes, à l'age adulte, mntrent des travaux qui plaisent aux autres mais ne leur plaisent pas vraiment à eux. Je trouve ça triste ^_^. Mais je ne dis pas que le petit frère est un génie qui atteind la perfection avec aisance XD.

L'art n'est pas apprecié de la même manière par chacun. C'est pour ça que je pense que ça englobe à peu près tout.