Collectivisme culturel vs Propriété culturelle

Ce topic me tient à coeur. Celui initié sur le droit d'image , ainsi que celui sur le vol d'une image m'ont incité à l'accoucher.

Voila. Pardon d'amorcer en parlant de moi, mais c'est un passage obligé.
Je suis assis. Face à un écran. Je vagabonde comme bcp d'entre-vous sur le web. J'en profite, comme bcp en profitent.
Il faut dire que le web, c'est un peu l'éden. A qui daigne s'armer de courage en se lançant dans une recherche approfondie ou non, l'on finit presque tjrs par trouver ce que l'on désire.

Le web, mine de rie, c'est même la concrétisation d'un des rêves les plus fous du genre humain.
La fameuse machine à voyager dans le temps.
D'un côté, de plus en plus de sites mettent en libre accès des archives fantastiques, de l'autre, il est possible via le p2p de se procurer des albums/films avant leur sortie officielle.
Bref, revivre le passé ou se projeter dans l'avenir (aka brûler les étapes)... plus rien de cela n'est utopique aujourd'hui.

Le web, je l'ai toujours perçu comme un superbe espace de liberté.
L 'incarnation (tant attendue) d'une certaine utopie collectiviste (où enfin le sentiment de propriété n'aurait pas sa place) dans le champ culturel.
Oui, cela me réjouissait. Où je veux en venir?

Je suis un peu étonné de voir des personnes plus jeunes que moi (forts nombreuses), disons moins de la vingtaine, qui ont été bcp plus précocement exposées au web que moi (donc modelés culturellement par ce tout-disponible), et qui ferraillent dur pour revendiquer la propriété de leurs créations picturales/photographiques/textuelles.
On parle de pillage, on s'insurge contre ces mômes qui se croient tout permis...

Effectivement, je n'officie pas dans les clichés dark, sucrés qui semblent l'emporter sur les skyblogs et consorts.
Je ne suis peut être pas le mieux placé pour en parler.

Mais après tout, ne s'agit-il pas d'une implicite reconnaissance que de voir ses créations affichées un peu partout?
Et cet affichage, n'est ce pas d'une certaine façon, faire de la pub no-name (ce qui obligerait le créateur à être redevable envers les personnes qui prennent l'initiative) ?
Cela fait-il tellement jouir l'ego d'avoir son nom au bas de l'oeuvre?
Ne peut-on pas se contenter humblement de ce plébiscite plus ou moins massif, comme satisfaction personnelle?
Pourquoi toujours tout ramener à soi, sachant pertinemment que ce que l'on crée découle d'influences majoritairement extérieures?

Pourquoi cet instinct, qui à mes yeux est périmé?
La culture, l'imagination, ce n'est pas une conserve de haricots.
Comment peut-on cautionner des personnes qui prétendent avoir un droit légitime et exclusif sur une portion de ce qui est spécifique au genre humain? A quand un copyright sur des mots, des couleurs, des odeurs?

J'aimerais votre vision. Vos perceptions.

Ah ben !! Voilà un thread intéressant, j'suis même étonné...

Oui, c'est pas con du tout de se poser cette question, plusieurs fois je me suis demandé comment osent râler des gens qui sûrement, à un moment ou à un autre, ont allègrement téléchargé en P2P des albums entiers en se contrefoutant des droits de l'artiste... c'est vrai que c'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité dans certains cas. Sur 95% de ce que tu dis je suis d'accord. On est tous un peu Tartuffe sur le sujet...

J'ajoute quelques nuances en ce qui me concerne sur le sujet. Je suis pas tout à fait d'accord avec toi lorsque tu parles de 'reconnaissance implicite' de ton travail lorsque quelqu'un "l'utilise". En effet, que quelqu'un décide d'exposer une de tes photos ou illus comme ça juste pour le faire voir et sans nécessairement te prévenir je dis : oui c'est flatteur. En revanche qu'une personne utilise tout ou partie de ton 'travail' pour l'insérer dans un projet et s'en déclarer géniteur alors là je dis non. Pour résumer, en rapprochant ça de la musique, c'est comme si tu téléchargeais un album d'un groupe, que derrière tu bidouillais vaguement et que - sans prévenir l'interessé - tu sors un single en disant "ouais, voilà ma dernière oeuvre, c'est moi qui l'ai faite... etc.". Dans le "meilleur" des cas c'est du plagiat, dans le pire c'est du vol. Et en plus si c'est mal fait... ouille !

C'est bien que nos "oeuvres" plaisent, mais je crois que si une personne veut en utiliser une et bien elle doit d'abord demander et puis apporter une critique ou dire pourquoi elle aime... pas seulement la copier et la mettre dans son blog ou je n'sais quoi. Après, moi, je demanderais pas de lien vers ma galerie ou quoi (mais j'avoue que je mets mon adresse sur toutes mes images lol ) mais c'est bien de connaître les avis =)
J'sais pas si j'ai été assez claire

DOnc, si je resume pour toi, si une personne aime ta deviantion, elle a simplement a la mettre sur son blog, écrire, " C'est trop beau " et tu ne dit rien quand il n'y a même pas un ptit lien? J'trouve que c'est pas correct...après c'est mon avis...

Bin... elle peut aussi écrire "c'est moche" lol
Non mais je sais pas, si une image me plait, que je veux la mettre sur mon blog, bah je vais lui demander la permission, et puis si elle a envie que je mette un lien je mets un lien. Mais pour moi c'est pas grave, et puis des fois t'as des surprises en retrouvant tes photos qui sont passées de blog en blog et chacun dit que c'est lui qui a fait ça.
Bon à la limite je met pas tout sur internet c'est vrai c'est ma faute lol
merde je m'embrouille !

pierre-o a écrit:

En revanche qu'une personne utilise tout ou partie de ton 'travail' pour l'insérer dans un projet et s'en déclarer géniteur alors là je dis non.

Oui.
Il va de soit que le système du "rien n'est à moi, tout est à nous" ne fonctionne harmonieusement qu'avec des personnes qui partagent cette même vision.

Anatolia a écrit:

J'trouve que c'est pas correct...après c'est mon avis...

Moi, j'aimerais qu'on aille au delà du "je cautionne / je suis contre".
Expliquez moi plutôt le pourquoi de votre réaction.
Ou essayez de répondre personnellement à mes questions d'en haut.

Cobaye a écrit:

Mais après tout, ne s'agit-il pas d'une implicite reconnaissance que de voir ses créations affichées un peu partout?

Oui, surement mais les créations sont souvent appropriée par les personnes qui les publie " un peu partout " comme tu dit.. mais c'est vrai que ça me deplairais pas de voir mes oeuvres un peu partout, mais avec cela va le " vole " d'image..et tout ce qui suis, c'est a dire qu'a partir du moment ou on publie une oeuvre sur le net, on sais qu'un ou des malins vont dire que c'est eux qui l'on faite c'est obligé...Je trouve pour moi que c'est une sorte de vole, la personne a travaillé souvent dur ( je parle pas que pour la photographie ) pour sa " chose " et la voir, quelques mois plus tard, une bonne centaine de gens dire que c'est à eux...ça me ferai mal au coeur..

Cobaye a écrit:

Cela fait-il tellement jouir l'ego d'avoir son nom au bas de l'oeuvre?

Oui, enfin, pour moi oui, c'est ptet narcissique ou autre, mais j'aime qu'on reconnaisse que ce que je fait est beau et que c'est MOI qui l'est fait.

Cobaye a écrit:

Ne peut-on pas se contenter humblement de ce plébiscite plus ou moins massif, comme satisfaction personnelle?

si bien sur, mais pourquoi demander simple quand on peux faire compliquer..les gens sont egocentrique, ils veulent de la gloir, qui n'a jamais rever de devenir celebre au moins une fois dans sa vie..[ oui, il y a des exeptions je sais ] alors si les gens aime notre travail, mais ne savent pas que c'est nous, ou serai la satisfaction personnelle..

Citation :

Pourquoi toujours tout ramener à soi, sachant pertinemment que ce que l'on crée découle d'influences majoritairement extérieures?

La je suis d'accord, mais si on va dans ce sens, alors tout est a tout le monde, puisque dans chaque oeuvre un " petit quelques chose " se ressemble...alors même une personne absolument sans experience de la photo [ pour ne pas dire nul ] pourrais jouir de l'experience d'un autre..grace a son oeuvre.

Citation :

Pourquoi cet instinct, qui à mes yeux est périmé?
La culture, l'imagination, ce n'est pas une conserve de haricots.
Comment peut-on cautionner des personnes qui prétendent avoir un droit légitime et exclusif sur une portion de ce qui est spécifique au genre humain? A quand un copyright sur des mots, des couleurs, des odeurs?

Le copyright peux rester a un certain degré, sans grandement exagerer, le copyright des couleurs existent helas déja, dans les skyblog, les mises en page, les " emprainteur " mettent " deco prise chez XxX.skyblog.com "
Et le monde n'a pas encore fini de tout copyrighter, jusqu'a ce que l'homme aura perdu son ego...

J'ai repondu a tes questions, si c'est pas comprehensible, tu me dit je reformule

Anatolia a écrit:

c'est a dire qu'a partir du moment ou on publie une oeuvre sur le net, on sais qu'un ou des malins vont dire que c'est eux qui l'on faite c'est obligé...Je trouve pour moi que c'est une sorte de vole, la personne a travaillé souvent dur ( je parle pas que pour la photographie ) pour sa " chose " et la voir, quelques mois plus tard, une bonne centaine de gens dire que c'est à eux...ça me ferai mal au coeur..

Okay. On en arrive une nouvelle fois au problème de l'appopriation/revendication de la p(m)aternité de l'oeuvre par des personnes peu scrupuleuses.

Mais avez vous vraiment l'impression que c'est si fréquent?
Je parcours souvent des blogs de toutes sortes, et il ne m'est encore jms arrivé de voir une personne préciser sous l'image/photo "qu'elle est à moi, que c'est moi le créateur".

Citation :

des personnes peu scrupuleuses

Le problème dans l'utilisation des images, c'est pas les fans qui vont imprimés vos photos de DA avec leur imprimante, pour les accrocher dans leurs chambres ...

Le problème se sont les personnes peu scrupuleuses !

Kaukatsu a écrit:

Citation :

des personnes peu scrupuleuses

Le problème dans l'utilisation des images, c'est pas les fans qui vont imprimés vos photos de DA avec leur imprimante, pour les accrocher dans leurs chambres ...

Le problème se sont les personnes peu scrupuleuses !

Je sais je poste pour rien dire..enfin si ...
Mais juste pour dire que kaukatsu venais de révéler le fond de ma pensé, il a su dire en deux mot ce que j'ai dit en beaucoup trop

mais de rien. C'est également, ce que je pense sincèrement. Nous avons une importante créativité, mais d'autres en ont aussi ... pour exploitr le produit de nos arts.

Cobaye a écrit:

Okay. On en arrive une nouvelle fois au problème de l'appopriation/revendication de la p(m)aternité de l'oeuvre par des personnes peu scrupuleuses.

Mais avez vous vraiment l'impression que c'est si fréquent?
Je parcours souvent des blogs de toutes sortes, et il ne m'est encore jms arrivé de voir une personne préciser sous l'image/photo "qu'elle est à moi, que c'est moi le créateur".

Ben évidemment, tous les 'voleurs' ne sont pas bêtes au point de dire "hey, c'est moi qui ai fait ça"... je trouve ça même carrément plus vicieux de ne rien dire après tout puisque le 'visiteur' interprète l'image de toute façon comme appartenant à l'auteur du site, du blog... etc...

Dès lors que l'on ne précise pas - lorsque c'est évidemment nécessaire - d'où vient une oeuvre dont vous n'êtes pas le créateur, et bien on se fait implicitement et malicieusement père de cette oeuvre. Et là, c'est bien plus fréquent... Nombre d'artistes sur DA se sont fait gauler des images qui ont même servi à illustrer des couvertures de roman (une maison d'édition turque s'en était fait une spécialité). Et évidemment ceux qui sont allés à la pêche n'ont pas fait cas du vrai artiste qui se cachait derrière l'image... parce que c'est forcément plus rentable de voler des images que de passer commande auprès des graphistes. Il ne faut pas être naïf non plus.

pierre-o a écrit:

puisque le 'visiteur' interprète l'image de toute façon comme appartenant à l'auteur du site, du blog... etc...

Pour un site, oui.
Par contre, pour ce qui est du blog traditionnel (photoblogexcepté donc), je ne suis absolument pas d'accord. Je suis persaudé que la majorité des lecteurs de blogs sont conscients que les images n'émanent pas de celui qui écrit.

Entretenir un blog, c'est jouer un rôle/exposer son soi.
Mais le processus n'est pas qu'une mise à nue (réelle/fictive), c'est aussi montrer ce que l'on aime. Et c'est ici que l'on fait appel à ce que les autres font (les images/photos dans le cas de notre topic).

Je t'avoue sincèrement que sur le sujet des blogs j'suis à l'ouest (oui, il m'arrive d'être humble !!), t'as sûrement plus l'expérience que moi à ce niveau, j'connais pas trop les usages. Je trouve juste dommage qu'il soit dur pour certains d'écrire à côté 'photo prise par'... etc. Je serais incapable de 'voler' une image, d'exposer un truc sans faire référence à l'auteur... mais là pour le coup, c'est moi qui suis naïf...

[quote="Cobaye"]

pierre-o a écrit:

puisque le 'visiteur' interprète l'image de toute façon comme appartenant à l'auteur du site, du blog... etc...

Cobaye a écrit:

Pour un site, oui.
Par contre, pour ce qui est du blog traditionnel (photoblogexcepté donc), je ne suis absolument pas d'accord. Je suis persaudé que la majorité des lecteurs de blogs sont conscients que les images n'émanent pas de celui qui écrit.

C'est faux, la plupart des gens reconnaisse les oeuvres qu'ils voient dans presque tout les blogs qui ont fait le tour de la france..ou même du monde...[ si je puis dire. ] Mais quand il voit une image non signé, non specifier que l'auteur est le créateur du blog, les gens se disent qu'il est de lui. J'ai fait le test avec un ami, il a crée un blog, a signé toutes ses photos a lui et a ajouter quelques photo pas de lui dans son blog sans specifier qu'elles n'étaient pas de lui et il a reçu des commentaires du genre :" ELle est belle ta photo " ; " tu as un vrai talent " " Bravo cette photo est magnifique "....etc...et le pire c'est qu'il avais dit au debut du blog que les photos non-signés ne sont pas de lui. Et encore un point, ses photos n'avais pas du tout le même style et la manière de les prendre ne ressemblais pas du tout au sienne.
Comme quoi..on ouvre jamais assez grand les yeux.

Très interessant débat dans lequel je n'ose même pas ouvrir ma bouche dans ce topic, n'arrivant pas à structurer la pensée =D
Mais on peut néanmoins dire que bien souvent, trop souvent, les images ne sont...Que des images. Le surfeur lambda, quand il voit un dessin ou une photo qui lui plait, il l'enregistre sur son disque dur, et peut importe qui l'as fait, quand il aura envie de la montrer, il l'hébergera sur imageshack et la mettra sur son blog.

Pour ma part, ça me saoule. Quand j'ai retrouvé un blog dont le pseudo layout était fait avec l'une de mes illustrations charcutée à mort, je me suis battue pour que ce soit enlevée. "Han quel orgueuil". Quoi, orgeuil? Si on peut même pas avoir d'attachement pour notre travail, mais alors faisont de l'art une machine, quelque chose de passe partout pouvant être realisé par n'importe qui de faon anonyme =D.
Mon travail, je l'aime, chacun de mes dessins est un de mes bébés, la concretisation des efforts que je fais depuis 6 ans. Et je n'ai pas envie que ce soit utilisé sans mention, que l'un de mes personnages de bd soit utilisé sans aucune référence à la bd online dont il fait partie.
Le net est vaste, et se faire une identitée visuelle est déjà bien assez dur sans que le travail soit utilisé à tord et à travers.
Oui, il y à une part de "retour" desiré de la place des personnes voyants nos creations. Mais c'est bin pour cela qu'au début on les poste sur le web non? Si était des tru3 artistes qui n'ont que faire de l'avis odieux de la populace, rien ne serait posté sur internet. Hors, dès que l'on poste une image, on se place dans une demarche d'attente de retour, on veut une certaine reconnaissance et appreciation. On ne met en aucune cas cette image sur le marché gratuit de l'imageshack.

Aprés Marvin, si tu parlais des tripottées de photo et images goth qui trainent - comment ce fabuleux gif qui à fait le tour du web "je n'ai envie de rien, je vais mourrir" blablabla sur un fond d'ange noir - et bien je préferais m'abstenir de commenter, pour me contenter de ricanner

Moi, pour revenir à la base du débat, je n'ai pas eu encors le plaisir de rencontrer ce type de probleme... lol mais j'aspire à l'avoir ...
Certes le net est immense, et comment vérifié l'identité de l'auteur, cela en est quasiement impossible... cas concret [Moi j'aime, sans être vraiment très créative] Je découvre une photo en n&b qui me plaît, j'ai envie de le mettre sur mon blog, alors comment trouver son géniteur si l'images je l'ai déjà vue de partout et sur nombre de site qui se proclame tous en être l'auteur? Prendre le site le plus connu et se dire que c'est forcément lui l'auteur, non je ne pense pas que la démarche soit justifié.... Enfin pour revenir au débat, on retrouve toujours que deux aspect : l'admirateur peut scrupuleux et l'autres reconnaissant du travail post le nom de l'auteur, or comment faire si la volonté est là, mais l'incapacité aussi...

Sinon j'ai lu vos réponse à ce débat, très intéressant... Et j'avouerais que moi même je n'ai pas de réponse à vous offrir... [mais pour moi, le problème du p2p est un autre débat] --> [Ok la music c'est de l'art, mais de là à dire qu'on prive l'auteur de son gagne pain, je ne pense pas, quand je télécharge de smusic, c'est la plupart du temps, un cd que je n'aurai jamais acheté. Et par ailleur, longtemps la musique a été assez fermer, par le coût astronomique]